Рішення № 72644077, 28.02.2018, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Справа № 915/1354/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: не з’явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1354/17

За позовом: Приватного підприємства “СВ- Імпекс”,

03164, вул. Генерала Наумова, буд. 23 б, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Росток” ,

57140, Миколаївська область, с. Іванівка, вул. 8 Березня, буд. 18,

про стягнення коштів у розмірі 477039 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство “СВ- Імпекс” (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Росток” (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.02.2018) 477039 грн., з посиланням на неналежне невиконання відповідачем грошового зобов’язання щодо оплати за поставлений товар на підставі видаткових накладних від 22.03.2016 №РН-0024; від 22.03.2016 №РН-0037; від 13.05.2016 №РН-00045; від 27.07.2016 №РН-0000061. А також просить відшкодувати 2508 грн. 17 коп. судових витрат за подання позовної заяви.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представників сторін.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріалами справи, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову повністю. Висновок суду ґрунтується на такому:

Відповідно до видаткових накладних від 22.03.2016 №РН-0024; від 22.03.2016 №РН-0037; від 13.05.2016 №РН-00045; від 27.07.2016 №РН-0000061 приватне підприємство “СВ- Імпекс” (як постачальник) передала, а товариства з обмеженою відповідальністю “С-Росток” (як одержувач) отримав насіння овочів, а саме, цибулю та капусту на суму 1254027 грн. 60 коп.

Вказані видаткові накладні підписані представниками обох сторін та скріплені печатками.

Таким чином, позивач передав відповідачу товар на загальну суму 1254027 грн. 60 коп.

Відповідачем оплачено 50 % вартість оплаченого товару в момент поставки товару, а також частково у процесі розгляду даної справи оплачено у сумі 149975 грн.

Зобов'язання в частині оплати товару в сумі 477039 грн. відповідачем не виконані.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Частиною другою ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Таким чином, між сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб, а всі істотні умови договору було узгоджено видатковими накладними.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст. 526 та ч. 2 ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач надіслав відповідачу 10.10.2017 року, вих. № 01/10-17 претензію, якою вимагав сплати грошових коштів в сумі 627014 грн. Це підтверджується квитанцією від 10.10.2017 року та описом вкладення (а.с. 17). Але відповідач залишив вимогу без відповіді та задоволення.

Заборгованість відповідача в сумі 627014 грн. підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01.04.17 року станом на 01.04.2017 року, який підписаний представниками обох сторін та завірений печатками.

Отже, вимоги позивача щодо стягнення суми боргу у сумі (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.02.2018) 477039 грн. цілком обґрунтовані, оскільки відповідач доказів повного погашення боргу станом на час розгляду справи не надав, позовні вимоги не заперечив.

В силу приписів ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “С-Росток” (57140, Миколаївська область, с. Іванівка, вул. 8 Березня, буд. 18, ідентифікаційний код 35010143) на користь Приватного підприємства “СВ- Імпекс” (03164, вул. Генерала Наумова, буд. 23 б, м. Київ, ідентифікаційний код 31115621) 477039 (чотириста сімдесят сім тисяч тридцять дев’ять) грн. – основний борг, а також кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 2508 (дві тисячі дев’ятсот вісім) грн. 05 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оформлене відповідно до статті 238 цього Кодексу, рішення підписано 12.03.2018.

Суддя С.М.Коваль