Ухвала суду № 72643966, 14.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"14" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 922/5035/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ

до Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ»,

м. Харків

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»,

м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Єфімова О.М., представник за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_3, представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд. 24а (двадцять чотири а), загальна площа 3 671,4 кв.м., опис об`єкта: 2А - адміністративна будівля з цехом № 2 по виробництву будівельних виробів, площа 2 453,1 кв.м.; Б - трансформаторна площа 47 кв.м., Ж - цех № 3 по виробництву будівельних виробів, площа 581,6 кв.м.; З - пункт охорони, площа 40,4 кв.м.; И - котельня, площа 243,7 кв.м.; К - ГСМ, площа 27,9 кв.м.; О - вбиральня, площа 15 кв.м.; Т - склад, площа 262,7 кв.м.; П - гараж; 1.2,№ - огорожа, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 461367863220, шляхом визнання права власності на зазначене майно за іпотекодержателем - ПАТ «Златобанк», в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Хімічні технології», що виникла на підставі кредитного договору № 121/12-KLMV від 29.05.2012, яка складається з заборгованості за основним боргом (кредитом) в сумі 5 442 466,68 доларів США, за процентами в сумі 607 966,67 доларів США, пені в сумі 10 257 744,18 грн., штрафу за неналежне виконання зобов`язання в сумі 5 000,00 грн., 3 % річних в сумі 473 255,32 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.09.2015 порушено провадження у справі № 922/5035/15 за позовом ПАТ «Златобанк» до ДП «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2015 у справі № 922/5035/15 клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду Київської області задоволено, передано справу № 922/5035/15 для розгляду до господарського суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2015 справу № 922/5035/15 передано для розгляду судді господарського суду Київської області Христенко О.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології».

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою відповідача та третьої особи без повідомлення причин неявки (судове засідання 18.11.2015), задоволенням клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи (судове засідання 09.12.2015).

В судовому засіданні 23.12.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. На підтвердження вартості предмету іпотеки позивачем надано звіт про оцінку майна від 24.09.2015, проведену ТОВ «Оціночна фірма «ДЕ ВІЗУ» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, наданий ФДМ України 18.09.2015 № 747/15).

Представник відповідача в судовому засіданні 23.12.2015 надав звіт про оцінку майна від 26.11.2015, проведену ТОВ «СІТ-Консалт» (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності, наданий ФДМ України 17.04.2015 № 324/15). Згідно зазначеного звіту про оцінку майна ринкова вартість предмету іпотеки станом на 26.11.2015 становить 20 598 000,00 грн. Також представник відповідач надав клопотання вих. № 15/12/23-01 від 23.12.2015 про призначення судової експертизи з метою встановлення дійсної (реальної) вартості предмету іпотеки, яке обґрунтоване значною різницею вартості майна, яке є предметом іпотеки, визначеною різними суб`єктами оціночної діяльності.

В судовому засіданні 23.12.2015 суд досліджуючи матеріали справи № 922/5035/15 дійшов висновку, що існує потреба у спеціальних знаннях для встановлення вартості предмета іпотеки та для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, оскільки надані сторонами звіти про оцінку майна від 24.09.2015 та від 26.11.2015 є взаємно суперечливими і їх оцінка має бути здійснена шляхом призначення відповідної судової експертизи.

З урахуванням викладеного, ухвалою суду від 23.12.2015 призначено у справі № 922/5035/15 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а провадження у справі № 922/5035/15 зупинено.

18.12.2017 до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали господарської справи № 922/5053/15 із супровідним листом від 13.12.2017 № 247/248/16-42 та висновком експерта від 13.12.2017 № 247/248/16-42 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодексу України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, яка діє з 15.12.2017 передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 26.12.2017 провадження у справі № 922/5035/15 поновлено, розгляд справи призначений в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 24.01.2018.

11.01.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшли клопотання № 18/01/11-01 від 11.01.2018 про передачу справи № 922/5035/15 за підсудністю до господарського суду Харківської області; заява № 18/01/17-02 від 17.01.2018 про застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення пені за прострочену заборгованість за процентами та штрафу за Кредитним договором № 121/12KLMV від 2905.2012; клопотання № 18/01/17-03 від 17.01.2018 про призначення у справі № 922/5035/15 судової економічної експертизи; клопотання № 18/01/16-03 від 16.01.2018 про залишення позовної заяви без розгляду; клопотання № 18/01/16-04 від 16.01.2018 про зупинення провадження у справі № 922/5035/15.

17.01.2018 через канцелярію суду відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

23.01.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшли клопотання № 18/01/23-01 від 23.01.2018 про залучення до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ДП «Сантекс» та ТОВ «Євротехпласт» та клопотання № 18/01/23-02 від 23.01.2018 про витребування додаткових доказів у справі.

В судовому засіданні 24.01.2018 представником відповідача підтримані надані суду клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання 24.01.2018 не з'явився, проте 23.01.2018 через канцелярію суду надав клопотання № 1 від 23.01.2018 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 24.01.2018 відкладено підготовче засіданні на 14.02.2018.

13.02.2018 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення № 18/02/13-03 від 13.02.2018 та повідомлення про неможливість подання доказів № 18/02/13-01 від 13.02.2018. Разом з тим, 13.02.2018 через канцелярію суду відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справі № 18/02/13-02 від 13.02.2018. Так, мотивуючи клопотання про закриття провадження у справі, відповідач вказує на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ДП «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ»; внесено окремо до реєстру вимог кредиторів вимоги АТ «Златобанк» в сумі 92 792 220,00 грн.; внесено окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно ДП «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ», яке є предметом застави ПАТ «Златобанк».

В судовому засіданні 14.02.2018 представником відповідача підтримані подані суду клопотання.

Представник позивача в судове засідання 14.02.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відповідь на відзив до суду не надав.

14.02.2018 через канцелярію суду від третьої особи надійшли письмові пояснення № 4 від 14.02.2018 на відзив, підтримані представником в судовому засіданні. Так, ТОВ «Хімічні технології» стверджує про те, що позивачем при звернені до суду невірно обрано спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі права власності на предмет іпотеки за рішенням суду та шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. Поміж іншого, третя особа вказує на порушення позивачем вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо необхідності направлення іпотекодавцю та боржнику вимоги про усунення порушення основного зобов'язання за кредитним договором та/або умов договору іпотеки з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, третя особа не погоджується із розрахунком заборгованості за кредитним договором та підтримує доводи відповідача щодо його необґрунтованості.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2017 порушено провадження у справі № 922/1121/17 про банкрутство ДП «Інтергласт» фірми «Гласт Гмбх».

Постановою господарського суду Харківської області від 12.05.2017 у справі № 922/1121/17 дочірнє підприємство «Інтергласт» фірми «Гласт ГМБХ» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

13.05.2017 на сайті Вищого господарського суду України розміщено оголошення № 42847 про порушення справи про банкрутство ДП «Інтергласт» фірми «Гласт Гмбх».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.01.2018 призначено заяву ПАТ «Златобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Златобанк» з грошовими вимогами до боржника до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2018 заяву АТ «Златобанк» з грошовими вимогами до боржника залишено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі № 922/1121/17 затверджено реєстр вимог кредиторів підприємства «Інтергласт» фірми «Гласт Гмбх»; внесено окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно ДП «Інтерглас» фірми «Гласт Гмбх», яке є предметом застави ПАТ «Златобанк», а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Харківська обл., Дергачівський р., смт. Солоницівка, вул. Заводська, буд.24а, загальна площа 3671,4 кв.м., опис об'єкта: 2,А - адміністративна будівля з цехом №2 по виробництву будівельних виробів, площа 2453,1 кв.м.; Б - трансформаторна, площа 47 кв.м.; Ж - цех №3 по виробництву будівельних виробів, площа 581,6 кв.м.; з - пункт охорони, площа 40,4 кв.м.; И - котельня, площа 243,7 кв.м.; К- ГСМ, площа 27,9 кв.м.; О - вбиральня, площа 15 кв.м.; Т- склад, площа 262,7 кв.м.; П- гараж; 1,2, № - огорожа, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна:461367863220, згідно договору іпотеки, посвідченого 24.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кирилюклм Д.В. за реєстровим №2881 (заставна вартість 12417000,00 грн.).

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає закриттю.

Частиною 15 ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено, що з моменту відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, оскільки задоволення вимог кредиторів за рахунок предмета забезпечення згідно з положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» проводиться виключно в межах справи про банкрутство, а отже й спір між сторонами про звернення стягнення на предмет іпотеки для часткового погашення боргу, який виник з тих самих підстав у порядку позовного провадження не розглядається.

Спірне нерухоме майно, звернення стягнення на яке є предметом розгляду у справі № 922/5035/15, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2018 у справі № 922/1121/17 внесено окремо до реєстру вимог кредиторів ДП «Інтергласт» фірми «Гласт Гмбх».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 123, 130, п. 3 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

постановив:

Закрити провадження у справі № 922/5035/15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку передбаченому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання повного тексту - 05.03.2018.

Суддя О.О. Христенко