Ухвала суду № 72643896, 02.03.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" березня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/3745/17

За позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОДЖИК УКРАЇНА"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства екології та природних ресурсів України,

Національного природного парку "Голосіївський"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про витребування з незаконного володіння земельної ділянки

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін:

від прокуратури - Буцмак А.Ю. (посвідчення №034564);

від позивача - Бевх І.І. (довіреність №7-5/99 від 11.01.2018);

від відповідача - Діброва А.І. (договір від 16.02.2018 №02-02/2018, ордер серії КС №178489);

від третьої особи 1 - не з'явилися;

від третьої особи 2 - не з'явилися;

від третьої особи 3 - не з'явилися

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 14.12.2017 порушено провадження у даній справі (а.с.1-2).

Ухвалою від 05.01.2018 вирішено здійснювати розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання на 31.01.2018, встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій (а.с.98-101).

Ухвалою від 31.01.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні 02.03.2018 (а.с.132-133).

01.03.2018 відповідачем подано клопотання про поновлення строку для надання відзиву та інших заяв. Вказана заява мотивована тим, що відповідачем не отримано вчасно поштову кореспонденцію та ознайомлено з позовною заявою лише 27.02.2018.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача щодо задоволення відповідного клопотання заперечували.

Вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд знаходить подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення; встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Так, ухвалою суду від 14.12.2017 у даній справі відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву, а також документи і матеріали, які підтверджують заперечення щодо позову. Копія вказаної ухвали 15.12.2017 направлена на адресу відповідача, яка відповідає адресі вказаній у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстр) станом на 26.12.2017 (а.с.44-46), що підтверджується конвертом №0103261398706 (а.с.123-124). Відповідне поштове відправлення, у якому направлено ухвалу, повернуто суду з довідкою відділення зв'язку, у якій причиною повернення вказано «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.122-125).

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України (у редакції, чинній на момент прийняття відповідної ухвали), ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою, а у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси - ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому, як вказано у такій нормі, у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвалу суду від 05.01.2018, якою, зокрема, відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали, направлено за тією ж адресою відповідача вказаною у витягу з реєстру станом на 26.12.2017 і яка відповідає такій адресі станом та 31.01.2018 (а.с.126-128), що підтверджується конвертом (а.с.105). При цьому, відповідне поштове відправлення №0103261400409 (а.с.104а-110) повернуто суду з довідкою відділення зв'язку, у якій причиною повернення зазначено: «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.104а).

Крім того, вказані ухвали суду розміщені в Єдиному держаному реєстрі судових рішень за №№72041275,71418243.

Ухвала суду від 31.01.2018 про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті так само направлена відповідачу3 за адресою, вказаною у реєстрі та розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень під №71944457.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідач іншої адреси суду не повідомляв.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що адресою відповідача є зазначена у реєстрі.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.64 ГПК України (в чинній на момент порушення провадження у справі редакції), ст.242 ГПК України ухвали суду є врученими відповідачу і встановлений судом для подання відзиву на позов строк на момент звернення до суду з позовом закінчився.

Окрім того, 23.02.2018 відповідачем подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, в той час як заяву про поновлення строку подано лише 01.03.2018.

Строк, встановлений для надання позову з доказами в обгрунтування заявлених вимог, закінчився до звернення з заявою відповідачем і не може бути продовжений судом в силу ч. 2 ст.119 ГПК України; поновленню підлягають лише строки, встановлені законом.

Враховуючи, вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про поновлення строків для надання відзиву та інших заяв.

Згідно ч.ч.7, 8 ст. 119 ГПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 119, 233-234,235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОДЖИК УКРАЇНА" від 28.02.2018 про поновлення строку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складання у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.03.2018.

Суддя А.Р. Ейвазова