Рішення № 72643886, 14.02.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. м. Київ Справа № 911/2573/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Виробнича Компанія Степури і Гапановича «СКАЕТОН»

до Фізичної особи-підприємця Саржинської Людмили Іванівни

про стягнення 99737,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю секретаря судового засідання Круковської Р.І.

За участю представників:

від позивача: Павлов Є.В. (довіреність № 8/17 від 01.08.2017 року); Корнійчук К.А. (довіреність б/н від 07.08.2017 року);

від відповідача: Сорока П.Ф. (ордер № 264758 від 02.10.2017 року); Саржинський О.Л. (довіреність б/н від 01.10.2017 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Виробнича Компанія Степури і Гапановича «СКАЕТОН» до Фізичної особи-підприємця Саржинської Людмили Іванівни про стягнення 99737,00 грн.

Провадження у справі № 911/2573/17 порушено ухвалою від 30.08.2017 року. В ході розгляду спору позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою від 18.10.2017 року у справі призначалась судова товарознавча експертиза, проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У зв'язку з чим, провадження у справі зупинялось на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.11.2017 року поновлено провадження у справі 911/2573/17.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Підпунктом 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на обсяг та зміст позовних вимог у справі № 911/2573/17, господарський суд дійшов висновку, що справу № 911/2573/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.12.2017 року справу № 911/2573/17 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 29.01.2018 року.

В судовому засіданні 29.01.2018 року представники позивача зазначили, що позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримують в повному обсязі, уточнень позовних вимог не мають. Також зазначили і про те, що позивачем повідомлено про всі обставини справи, які йому відомі, та надані всі наявні докази в підтвердження викладеного на які він посилається у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні 29.01.2018 року проти позову заперечували з підстав викладених у відзиві. Зазначили, що докази на які відповідач посилається у відзиві додані до нього.

Ухвалою від 29.01.2018 року закрито підготовче провадження у справі № 911/2573/17 та призначено справу № 911/2573/17 до судового розгляду по суті на 14.02.2018 року.

В судовому засіданні 14.02.2018 року представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, представники відповідача проти позову заперечували.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У зв'язку з чим, в судовому засіданні 14.02.2018 року судом закінчено розгляд справи та за результатами оцінки поданих сторонами доказів, у нарадчій кімнаті, прийнято рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з викладених у позові обставин, 18.10.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авіаційна виробнича компанія Степури і Гапановича «СКАЕТОН» (позивач) та Фізичною особою-підприємцем Саржинською Людмилою Іванівною (відповідач) було укладено Договір підряду № 18/10 на виконання робіт (надалі - Договір) щодо виготовлення комплекту композиторних матриць.

Предметом Договору було виготовлення комплекту матриць з композитних матеріалів згідно габаритних креслень планера та Технічного завдання позивача, із наступним пакуванням та передачею результатів робіт позивачу в узгодженому Сторонами місці (п. 1 Розділу 1 Договору).

Строк виконання робіт становив 45 календарних днів з моменту отримання 100% передоплати (п.п. 2.1.2. розділу 2 та п. 4.1. розділу 4 Договору), загальна ціна Договору складає 99737 грн. (п. 3.1. розділу 3 Договору).

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №18/10 від 19.10.2016 року позивач платіжним дорученням № 732 від 24.10.2016 року перерахував на розрахунковий рахунок відповідача попередню оплату у розмірі 99737 грн.

Після отримання оплати відповідач виготовив комплект композитних матриць та передав їх позивачу, що підтверджується Актом №5 прийму-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 30.01.2017 року.

Позивач зазначає, що на початку травня 2017 року після першого робочого відтиску, одноразового застосування позивачем наведеного комплекту композитних матриць у робочому процесі виготовлення планера, на їх поверхні виникла низка недоліків у вигляді дефектів, нерівностей (заглибин та випуклостей), які фактично є прихованими недоліками і наявність яких повністю унеможливлює подальше використання вказаних композитних матриць за цільовим призначенням.

Позивач зазначає, що про відповідні обставини позивач негайно повідомив відповідача, який прибув на адресу позивача для перевірки даних фактів.

На матрицях було виявлено ряд дефектів з якими погодився відповідач, та визнав, що під час виготовлення комплекту композитних матриць було порушено технологію виготовлення, а саме не був дотриманий температурний режим та режим вологості повітря, які є обов'язковими при виготовленні даних модулів, та запевнив позивача, що зробить заміну декількох деталей. Однак, в подальшому відповідач протягом місяця не повідомляв про подальшу співпрацю.

Враховуючи, що приписами ч.3 ст. 853 Цивільного Кодексу України визначено обов'язок замовника негайно повідомити підрядника про виявлені приховані недоліки, позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення № 03/05/2017 від 03.05.2017 року (отримане останнім 13.05.2017 року) про виявлення прихованих недоліків у результатах робіт, виконаних за Договором.

У наведеному повідомленні відповідачу було запропоновано прибути за адресою місцезнаходження позивача в термін до 21.05.2017 року з метою узгодження питань, пов'язаних із виконанням передбачених п. 5.2. розділу 5 та п. 7.1. розділу 7 Договору гарантійних зобов'язань (безоплатного усунення недоліків або повернення грошових коштів), проте повідомлення було залишене відповідачем без задоволення.

23.05.2017 року відповідачу було надіслано претензію №23/05/2017 про повернення грошових коштів, сплачених за Договором, в якій позивач просив невідкладно повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіаційна виробнича компанія Степури і Гапановича «СКАЕТОН» сплачені згідно Договору грошові кошти у розмірі 99737 грн.

26.05.2017 року за місцезнаходженням позивача відбулася зустріч відповідача та представників позивача, про що було складено Протокол зустрічі узгодження питань щодо виявлених прихованих недоліків в результатах робіт, виконаних за Договором (надалі - Протокол).

Відповідач відмовився від пропозиції представників позивача здійснити огляд комплекту композитних матриць (предмету Договору) та скласти акт про їх недоліки та пошкодження. Акт від 29.05.2017 року про виявлені приховані недоліки було складено представниками позивача у складі провідних спеціалістів. Даним Протоколом, враховуючи складність питань та необхідність їх технічного аналізу, сторони погодились в термін до 30.06.2017 року шляхом письмового листування вирішити всі питання щодо виявлених прихованих недоліків у результатах робіт, виконаних за Договором.

06.07.2017 року на адресу відповідача було повторно відправлено Претензію №68 про повернення грошових коштів, сплачених за договором, в якій позивач просив повернути сплачені згідно Договору грошові кошти у розмірі 99737 грн., але відповідна претензія була залишена без відповіді та задоволення.

У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача передплачені грошові кошти в сумі 99737 грн. та відшкодувати витрати судового збору у розмірі 1600,00 грн.?

Відповідач в ході розгляду спору проти позову запречував, надав відзив, в якому зазначив, що згідно Акту №5 від 30.01.2017 року виготовлений відповідачем товар був переданий позивачу і прийнятий позивачем без зауважень.

На пропозицію відповідача укласти новий догрвір на проведення технологічного супроводу при використанні комплекту композитних матриць або навчання спеціалістів для проведення даних робіт було отримано від позивача відмову, тим самим ризики пошкодження товару під час використання замовник взяв на себе.

Відповідач зазначив, що на повідомлення позивача від 03.05.2017 року про виявлені недоліки товару 29.05.2017 року, відповідачем було проведено перевірку та встановлено, що робоча поверхня композитних матриць має значні зміни від тих, що були передані згідно акту замовнику. Крім того, надані для огляду замовником композитні матиці мали нерівності у вигляді заглибин та випуклостей.

Згідно звіту спеціаліста дані композитні матриці могли отримати вказані пошкодження в результаті грубого порушення умов експлуатації, а також не виключається, що такі матриці могля бути виготовлені не спеціалістами ФОП Саржинської Л.І.

Крім того, відповідач зазначив, що на претензії позивача були надані відповіді №03/06/2017 від 03.06.2017 року та №26/07/2017.

Відповідач зазначає, що замовник, який прийняв роботи без перевірки позбавляється права посилаться на недоліки робіт, встановлені при звичайному способі її прийняття. Враховуючи, що відповідач передав позивачу результат, який відповідає вимогам ст.857 Цивільного кодексу України, зобов'язання вважається виконаним належним чином.

Щодо наведених позивачем, як Замовником, недоліків товару, які останній вважає прихованими, відповідач зазначив, що відповідні недоліки з'явились після експлуатації матриць спеціалістами Замовника. Зокрема, робоча поверхня змінилась і з'явились нерівності у вигляді заглибин та випуклостей, що відбулось внаслідок неправильної експлуатації композитних матриць, а саме точковий нагрів модельною праскою близько 100° за Цельсієм для формування пінопласту, прогрів промисловим феном для формування пінопласту, прогрів композитних матриць в сушильних шафах. Також, композитні матриці зберігалися у приміщеннях з низькою температурою і переносились у приміщення з підвищеною температурою (різкий перепад температури призвів до деформації поверхонь композитних матриць). Композитні матриці постійно знаходились у розібраному стані.

Відповідач заперечує, що такі пошкодження є прихованими недоліками, і наполягає, що пошкодження виникли внаслідок неправильної експлуатації результатів робіт спеціалістами Замовника.

Також відповідач зазначає, що у Технічному завданні згідно з Договором №18/10 від 18.10.2016 року визначено виготовлення матриць із композитних матеріалів згідно з габаритними кресленнями планера.

В ході розгляду спору відповідач також пояснив, що Замовник відмовився від додаткових послуг Підрядника по навчанню спеціалістів Замовника по експлуатації, зберіганню і передачі «Технічної документації по експлуатації і зберіганню композитних матриць».

У кошторисі з Замовником (по електронному листуванню) обговорювались склад і кількість матеріалів для композитних матриць. Спосіб виготовлення композитних матриць, відповідно яких нормативних документів, ГОСТів тощо, кількість шарів матеріалу в матрицях, кількість відбитків, які повинен зробити Замовник із композитних матриць у договорі та електронному листуванні, не обговорювалось.

Таким чином, відповідач вважає посилання позивача на п. 5.2. Договору, ч. 3 ст. 853 та ст. 858 Цивільного Кодексу України безпідставним, оскільки Підрядник виконав роботу в повному обсязі без відступу від умов Договору, пошкодження матриць виникли внаслідок неправильної експлуатації Замовником і не вважаються прихованими недоліками.

Таким чином, з огляду на обставини спору позивач в позові стверджує, що на матрицях було виявлено ряд дефектів, спричинених порушення технології виготовлення.

Оскільки, наведені недоліки виготовленого товару відповідачем не були усунуті, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки у вигляді оплаченої за Договором 99737 грн. вартості товару, виготовленого з недоліками, які унеможливлюють використання товару за призначенням і не були усунуті відповідачем.

Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджує, що недоліки виникли внаслідок неправильної експлуатації комплекту композитних матриць, крім того, відповідач ставить під сумнів, що мова йде саме про виготовлені ним композитні матриці. При цьому, відповідач обґрунтовує причину відмови від усунення недоліків невизначеністю причин виникнення таких недоліків саме з його вини.

Таким чином, спір у справі пов'язаний з недоліками придбаного позивачем товару, виготовленого за його замовленням відповідачем.

Як визначено ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Крім того, оскільки відповідний Договір передбачав також виготовлення продавцем товару на замовлення покупця, відповідний Договір також містить елементи договору підряду, який, з огляду на норму ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України укладається на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як визначено ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

В ході розгляду спору з метою встановлення факту наявності та причин виникнення недоліків виготовленого відповідачем для позивача товару, у справі №911/2573/17 призначалась товарознавча експертиза, проведення якої доручалось Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення судової експертизи були поставлені питання:

- Чи наявні на поверхні композитних матриць, виготовлених згідно Договору № 18/10 від 18.10.2016 року, недоліки у вигляді нерівностей (заглибин та випуклостей) або інші дефекти і які?

- Які причини виникнення дефектів на поверхні матриць виготовлених згідно Договору № 18/10 від 18.10.2016 року?

- Чи відповідають виготовлені відповідачем композитні матриці умовам Договору № 18/10 від 18.10.2016 року та діючим в Україні стандартам (ДСТУ, ГОСТ, ТУ тощо)?

- Чи можливе використання відповідних композитних матриць для обумовлених Договором № 18/10 від 18.10.2016 року цілей та чи можливе усунення наявних на них дефектів без необхідності виготовлення нових композитних матриць?

Витрати по проведенню експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням на даній стадії судового розгляду згідно з ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України покладаються на відповідача - Фізичну особу-підприємця Саржинську Людмилу Іванівну.

Як вбачається з листа Київського науково-дослідного інституту судових експертизи від 22.11.2017 року № 201077-17 щодо неможливості проведення судової експертизи, зазначено, що надання відповідей на поставлені на експертизу питання потребує знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження. Проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі.

У зв'язку з чим, ухвалою від 24.11.2017 року провадження у справі було поновлено у зв'язку з неможливістю проведення експертизи та запропоновано сторонам надати суду перелік та пропозиції щодо акредитованих випробувальних лабораторій, які можуть забезпечити проведення судової експертизи.

Однак, сторонами не надано суду пропозицій щодо акредитованих випробувальних лабораторій, які можуть забезпечити проведення судової експертизи.

Враховуючи, що експертиза призначалась у відповідності ч. 4 ст. 853 Цивільного кодексу України з метою виявлення причин недоліків виготовленого відповідачем товару, тобто для встановлення викладених в запереченнях відповідача обставин.

Крім того, саме відповідач (на відміну від позивача) володіє знаннями щодо технології виробництва, обслуговування та експлуатації об'єкту дослідження, відповідно має бути обізнаний в середовищі акредитованих випробувальних лабораторій, які можуть забезпечити проведення судової експертизи.

Таким чином, саме відповідач мав можливість і повинен був забезпечити проведення призначеної у справі судової експертизи для встановлення дійсних причин виникнення недоліків матриць та спростування висунутих позивачем звинувачень.

Згідно з ч. 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Таким чином, викладені відповідачем в запереченнях обставини, для встановлення яких призначалась експертиза, не визнаються судом.

Крім того, відповідач, стверджуючи про порушення позивачем експлуатації композитних матриць, а саме точковий нагрів модельною праскою близько 100° за Цельсієм для формування пінопласту, прогрів промисловим феном для формування пінопласту, прогрів композитних матриць в сушильних шафах, зберігання матриць у приміщеннях з низькою температурою і їх переміщення у приміщення з підвищеною температурою (різкий перепад температури призвів до деформації поверхонь композитних матриць), відповідних обставин не довів.

Відповідачем також не обґрунтовано недотримання позивачем правил експлуатації та зберігання матриць, оскільки суду не надано для вивчення «Технічної документації по експлуатації і зберіганню композитних матриць» та технологічного супроводу при використанні комплекту композитних матриць, які мість застереження щодо вищенаведених дій, які на думку відповідача мали місце під час експлуатації виробів позивачем.

Як вбачається з умов Договору, п. 5.2. визначено, що в разі виконання робіт з відступами від умов Договору, які погіршили роботи, або з іншими недолікам, які роблять роботи непридатними для використання у відповідності до умов Договору або для звичайного використання робіт такого характеру, Замовник має право на свій вибір вимагати від підрядчика безкоштовного усунення недоліків в строк не більше трьох календарних днів з моменту відповідної вимоги, або повернення сплачених за Договором коштів та відшкодування збитків.

Пунктом 7.1. Договору передбачено, що Підрядник надає Замовнику гарантії якості робіт протягом одного календарного року з моменту підписання відповідного Акту.

Також, позивач надав Акт про виявлені дефекти від 29.05.2017 року, в якому зафіксував виявлені недоліки композитних матриць, зокрема, матриці мають спучування, відшарування та провали поверхневого шару, торцеві з'єднувальні роз'єми матриць крил і фюзеляжу не співпадають, що унеможливлює складання конструкцій літака, після першого використання матриці втратили геометричну форму, на деяких матрицях неякісно виконані роз'ємні фоми, лінії роз'ємів деяких матриць не співпадають з кресленнями.

Однак, представник Підрядника відмовився від підписання Акту та засвідчення фактів виявлених недоліків.

В той же час, відповідач в ході розгляду спору наявність недоліків не заперечував, стверджуючи, що відповідні недоліки виникли внаслідок неправильної експлуатації.

Однак, з огляду на характер частини виявлених недоліків, зокрема, невідповідність деяких матриць кресленням, неспівпадання торцевих з'єднувальних роз'ємів, відповідні недоліки, які достовірно могли бути виявлені лише в ході експлуатації матриць, свідчать про недотримання виготовлювачем форм креслень, тобто невідповідність умовам Договору.

Щодо решти виявлених недоліків, зокрема, спучування, відшарування та провали поверхневого шару, втрата геометричної форми, які можуть бути як наслідком порушення технології виготовлення, так і правил експлуатації, судом призначалась експертиза виявлення факту, причин та можливості усунення відповідних недоліків, однак відповідна експертиза не була проведена.

Враховуючи, що за укладеним між сторонами Договором передбачалось виготовлення відповідачем товару на замовлення позивача та передачу позивачу результату роботи у вигляді комплекту композитних матриць (товару), відповідний Договір містить елементи договору підряду та купівлі-продажу.

Як визначено ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст. 857 Цивільного кодексу України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно зі ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки роботи не звільняє його від відповідальності за недоліки, які виникли внаслідок умисних дій або бездіяльності підрядника.

Підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Статтею 859 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Також, ст. 861 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Також, ст. 673 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису.

Статтею 662 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Таким чином, з огляду на наведені норми законодавства та обставини спору, спірні недоліки товару не могля бути виявлені в момент його прийняття, оскільки виникли після початку використання, про що позивачем було негайно заявлено відповідачу.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, що спірні недоліки товару виникли з причин неправильної його експлуатації позивачем. Зокрем, відповідачем не доведено та не обґрунтовано правил експлуатації та їх порушення позивачем. Крім того, умови Договору не містять застереження що правила експлуатації товару є додатковою послугою. Таким чином, за загальним правилом за наявності особливостей використання виготовленого товару, у відповідності до ст.ст. 861, 662 Цивільного кодексу України, відповідач, який в Договорі надав гарантії на товар, мав передати позивачу інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Крім того, з огляду на ч. 2 ст. 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Однак, відповідачем, яким надано гарантії на товар, не доведено, що недоліки, які виникли після передачі товару позивачу, виникли внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За таких обставин, з огляду на ст. 858 Цивільного кодексу України оскільки недоліки виготовленого комплекту композитних матриць є істотними та такими, і як зазначає сам відповідач, що не можуть бути усунені, позивач, як замовник, має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача права на відмову від Договору та непридатність результату робіт для використання за призначенням, сплачені позивачем кошти підлягають поверненню в сумі 99737 грн.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витраи по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Саржинської Людмили Іванівни (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ ОСОБА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Виробнича Компанія Степури і Гапановича «СКАЕТОН» (03138, м. Київ, вул. Смольна, буд. 9-Б, код ЄДРПОУ 34181079) 99737,00 грн. коштів за оплачений товар та 1600,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено: 06.03.2018 р.

Суддя Т.П. Карпечкін