Ухвала суду № 72643877, 12.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

м. Київ

12.03.2018

Справа № 910/2692/18

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лодокс»

про визнання недійсним договору з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лодокс» про визнання недійсним договору з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що 12.06.2017 між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13, а 19.12.2017 між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до вказаного договору купівлі-продажу.

Однак, як зазначає позивач, вказаний Договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 є недійсним, так як відповідно до його умов відповідачу були відчужені майнові права на об’єкти нерухомості, на які було накладено арешт (на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 08.09.2016 у справі № 910/16474/16 та ухвали Господарського суду міста Києва від 06.10.2016 у справі № 910/16894/16) та Договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017 було укладено під впливом помилки, оскільки об’єкти нерухомості, щодо яких відповідачу були відчужені майнові права, перебували під арештом, та щодо майнових прав наявний судовий спір.

За таких обставин, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017, укладений між Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс», з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього, з моменту укладення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд зазначає, що зміст позовних вимог становлять предмет та підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення; підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд зазначає, що предмет позову повинен бути чітко визначений позивачем у прохальній частині позовної заяви, оскільки резолютивна рішення суду, по суті, відображає позовні вимоги, викладені у прохальній частині позовної заяви, та повинна викладатися чітко й безумовно.

Таким чином, позивач повинен обґрунтувати позовні вимоги не лише шляхом зазначення підстав позову (обставин, на яких він ґрунтується, суті порушеного права), а й шляхом зазначення чітких вимог, з якими він звертається до суду, тобто, по суті, чітко вказати спосіб захисту, шляхом застосування якого позивач просить суд здійснити захист порушених прав позивача.

Як встановлено судом, у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017, укладений між Українською студією телевізійних фільмів «Укртелефільм» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лодокс», з усіма додатковими угодами, змінами та доповненнями до нього, з моменту укладення.

Однак, суд зазначає, що позивач повинен чітко сформулювати предмет позову, конкретизувавши з наведенням вичерпного переліку, які саме конкретні додаткові угоди (зміни та доповнення), вказавши їх реквізити – номер та дату укладення, позивач просить суд визнати недійсними.

При цьому, суд зазначає, що необхідність чіткого зазначення позивачем предмету позову (прохальної частини позовної заяви) пов’язане з тим, що суд здійснює захист порушеного права шляхом застосування способу захисту (по суті, предмет позову), з яким звертається позивач, та рішення суду має не декларативний характер, а спрямоване за ефективний захист прав.

При цьому, як встановлено судом, у позовній заяві позивач зазначає, що між сторонами було укладено одну додаткову угоду до Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017, а саме Додаткову угоду № 1 від 19.12.2017.

Відомостей щодо укладення між сторонами будь-яких інших додаткових угод до договору позивачем у позовній заяві не зазначено.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Позивачем долучено до позовної заяви копію Додаткової угоди № 1 від 19.12.2017 до Договору купівлі-продажу майнових прав № 28/1-13 від 12.06.2017.

За таких обставин, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 162 Господарського процесуального кодексу України (позивачем не вказано чіткого предмету позову), суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків – шляхом подання до суду заяви про уточнення позовних вимог із зазначенням чіткого предмету позову (прохальної частини позовної заяви) – надати суду докази направлення вказаної заяви з усуненими недоліками відповідачу.

3. Встановити строк усунення недоліків – протягом п’яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.М. Отрош