Рішення № 72643715, 27.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.02.2018Справа № 910/21248/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС"

про стягнення 29 785,28 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" про стягнення 29 785,28 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 порушено провадження у справі № 910/21248/17. Розгляд справи призначено на 16.01.2018.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017, чинної з 15.12.2017., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2018 вирішено справу №910/21248/17 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 13.02.2018.

15.01.2018 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач у відзиві визнав позов частково в сумі 21 187,42 грн., обґрунтовуючи це тим, що позивачем при розрахунку страхового відшкодування не було враховано коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля «Daewoo lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що підлягають заміні (51,20%). У відзиві відповідач повідомив суд, що ним було оплачено суму страхового відшкодування в сумі 21 187,42 грн., що підтверджується платіжним дорученням №28102 від 20.12.2017.

13.02.2018 через загальний відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача. В якому позивач заперечував проти відзиву, обґрунтовуючи це тим, що розрахунок відповідача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Daewoo lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, є незаконним, та розрахований з порушенням норм матеріального права, а саме порушення норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Розрахунок фізичного зносу автомобіля «Daewoo lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, виконаний ОСОБА_2 та перевірений ОСОБА_1, складений з численними порушеннями Методики, у зв'язку з чим не може бути належним і допустимим доказом розміру страхового відшкодування з урахування зносу в розумінні ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки відповідач розрахував знос, не у встановленому законом порядку.

Відповідачем подані заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначив, що останній також визнав позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» в розмірі 537,33 грн. (21 724,78 грн. - відновлювальний ремонт з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу за розрахунком відповідача - 21 187,45 грн. вже сплачене відповідачем страхове відшкодування).

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.06.2017 о 14:30 год. у м. Києві по проспекті Бажана трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля "Audi А6" (д.н. НОМЕР_2), під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Ford Kuga» (д.н. НОМЕР_3), під керуванням ОСОБА_4, та автомобіля "Daewoo lanos" (д.н. НОМЕР_1) під керуванням водія ОСОБА_5 (власник ОСОБА_6).

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом "Audi А6" (д.н. НОМЕР_2), рухаючись біля станції метро «Харківська» по проспекту Бажана в м. Києві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем "Daewoo lanos" (д.н. НОМЕР_1), водієм якого є ОСОБА_5, який в свою чергу по інерції скоїв наїзд на автомобіль «Ford Kuga» (д.н. НОМЕР_3) під керуванням ОСОБА_4, що призвело до пошкодження до механічних пошкоджень всіх зазначених транспортних засобів. Дана обставина підтверджується довідкою ДАІ №3017184472576739 та постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.07.2017 у адміністративній справі №753/12470/17, провадження №3/753/3947/17, копії яких містяться у матеріалах справи.

25.07.2017 постановою Дарницького районного суду м. Києва у справі №753/12470/17 визнано винним ОСОБА_3 у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження автомобілю "Daewoo lanos" (д.н. НОМЕР_1), який був застрахований у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО 5+» № 223595а7ка від 22.06.2017.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО 5+» №223595а7кп від 22.06.2017, на підставі страхового акту від 21.07.2017 №1.003.17.00111545/АХА2219051 позивачем виплачено страхувальнику 29 785,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.07.2017 №354 112.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП 28.06.2017, цивільно-правова відповідальність, транспортного засобу "Audi А6" (д.н. НОМЕР_2), під керуванням водія ОСОБА_3, застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/0036136. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 100 000,00 грн., франшиза - 0,00 грн., строк дії полісу з 09.07.2016 до 08.07.2017.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення визначеної позивачем суми фактичних витрат пов'язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 29 785,28 грн., які відповідачем не відшкодовані.

У процесі розгляду справи відповідачем повідомлено про сплату заборгованості на користь позивача у розмірі 21 187,42 грн. та надано платіжне доручення №28102 від 20.12.2017.

Судом надано оцінку вказаним доказам та встановлено, що у платіжному дорученні №28102 від 20.12.2017 на суму 21 187,42 грн. вказано призначення платежу: страхове відшкодування №АК/0036136, страховий акт ЦВ-ЦВ-4849 від 18.12.2017».

Тобто, відповідачем виплачено частину страхового відшкодування за спірним ДТП.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав свій борг в сумі 21 187,42 грн.

Таким чином, оскільки предметом розгляду даної справи є вимоги щодо стягнення боргу у зв'язку з настанням страхової події, враховуючи надані докази оплати та відсутність заперечень зі сторони позивача, суд приймає надане відповідачем платіжне доручення №28102 від 20.12.2017 на суму 21 187,42 грн. в якості доказу погашення частини основного боргу на 21 187,42 грн.

Відповідно до п.2 ч. 1, ч. 4 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки, позивачем вчиненні дії щодо погашення суми основного боргу після порушення провадження у справі, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині 21 187,42 грн. страхового відшкодування.

Розглянувши вимоги позивача в сумі 8 597,86 грн. страхового відшкодування, суд зазначає наступне.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування, позивачем розраховано страхове відшкодування на підставі ремонтної калькуляції від 20.07.2017 №1.003.17.0 системи AUDATEX, згідно якої вартість ремонту склала 29 785,28 грн.

Слід зазначити, що дані, зазначені у ремонтній калькуляції від 20.07.2017 №1.003.17.0 відповідають даним встановленим в п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Зміст ремонтної калькуляції не суперечить умовам чинного законодавства України про оціночну діяльність та чітко відображає суму завданих збитків, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Відповідно до норм ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Також, позивачем на підтвердження витрат відновлювального ремонту позивачем долучено суду висновок №429/17 від 23.11.2017 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу. Згідно даного висновку вартість відновлювального ремонту "Daewoo lanos" (д.н. НОМЕР_1) з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,48) складає 65 795,89 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Проте, відповідач зазначив, що згідно норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, коефіцієнт фізичного зносу на деталі, що підлягає заміні складає 51,20 грн., про що суду надано розрахунок коефіцієнту фізичного зносу зробленого аварійним комісаром.

Таким чином, за твердженням відповідача, згідно ремонтної калькуляції №1.003.17.0 від 20.07.2017, розмір відновлювального ремонту транспортного засобу "Daewoo lanos" (д.н. НОМЕР_1) з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні (51,20%) складає 21 187,42 грн.

Суд визнає даний розрахунок таким, що вчинений з порушенням норм матеріального права, які встановлюють порядок визначення розміру матеріальних збитків, завданих пошкодженням колісного транспортного засобу, а саме порушено норми Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року (далі - Методика) (п. 4.4., п. 5.1., п. 8.5).

Згідно п. 1.3. «Методики» вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково- дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково- дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

Згідно пункту 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Згідно п. 8.5 Методики Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ.

Оскільки представниками відповідача не проводився огляд пошкодженого автомобіля, а розрахунки складенні по документам, які надав позивач та по формулах вказаних в Методиці, які застосовуються для визначення коефіцієнту фізичного зносу оцінювачем чи експертом при проведенні оцінки, розрахунок Відповідача не відповідає п. 5.1 та п. 8.5. Методики.

Разом з тим, п.п. 4.4 Методики також передбачено, що огляд транспортного засобу є обов'язковим при складанні звіту про вартість матеріального збитку та являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Так, розрахунок фізичного зносу автомобіля НОМЕР_4, виконаний ОСОБА_2, та перевірений ОСОБА_1, складений з порушенням підпунктів п.4.4 Методики, а саме:

а) відсутнє повне найменування суб'єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб'єкта оціночної діяльності;

б) відсутня дата надходження матеріалів для оцінки;

в) відсутнє найменування юридичної особи, яка замовила оцінку КТЗ, крім того не надано догорів на проведення такої оцінки, всупереч п. 11 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N 1440», де встановлено, що оцінка проводиться із застосуванням бази, що відповідає ринковій вартості або неринковим видам вартості. Вибір бази оцінки передує укладанню договору на проведення оцінки майна.

е) не надані повністю відомості про фізичну особу, що здійснює оцінку КТЗ: посада, прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальності (загальна й оціночна за напрямом програми базової підготовки), стаж роботи за цими спеціальностями, учений ступінь і вчене звання;

з) перелік використаних довідкових джерел інформації, літератури із зазначенням основних бібліографічних даних (найменування, автори, місце та рік видання);

и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом);

і) відомості про осіб, які брали участь в огляді об'єкта оцінки, якщо їх участь обумовлена призначенням оцінки або договором про виконання оцінки;

к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах;

с) відсутні додатки, які становлять невід'ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки.

Розрахунок фізичного зносу автомобіля НОМЕР_4, виконаний ОСОБА_2, та перевірений ОСОБА_1, складений з порушенням Методики, не може бути належним і допустимим доказом розміру страхового відшкодування з урахуванням зносу в розумінні cт. 22, ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де встановлено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку з пошкодження транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Надані суду виписки з історії справ на шести аркушах, які не підписані, є по суті витягом з інтернет сторінки, не є належним доказом на підтвердження факту численних ремонтів складових частин кузова, кабіни та рами, а отже відповідачем суду не доведено належними засобами доказування вказані факти та підстави для застосування коефіцієнту фізичного зносу на деталі, що підлягають заміні у розмірі 51,20%.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону N1961-IV, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АК/0036136 та положення статей 9, 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 993 ЦК України, суд вказує на те, що на відповідачеві за полісом №АК/0036136 лежить обов'язок відшкодувати за спірним страховим випадком 8 597,86 грн. (29 785,26 грн. - 21 187,42 грн. борг сплачений відповідачем після порушення провадження у справі).

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до умов полісу №АК/0036136 розмір франшизи становить 0,00 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у справі в частині стягнення 21 187,42 грн. страхового відшкодування на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, та стягнення з відповідача решти страхового відшкодування в розмірі 8 597,86 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача повністю у зв'язку з тим, що дії на погашення суми боргу були вчиненні відповідачем вже після порушення провадження у справі, тобто спір виник з вини відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст.ст. 129, 130, 233, 231, 238, 250, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі в частині стягнення 21 187,42 грн. страхового відшкодування у зв'язку із відсутністю предмета спору.

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГЛОБУС" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, будинок 32, корпус літ В, ідентифікаційний код 20448234) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, будинок 8, код ЄДРПОУ 20474912) 8 597 (вісім тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 86 коп. страхового відшкодування та 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.03.2018

Суддя І.І. Борисенко