Рішення № 72643617, 22.02.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2018Справа № 910/23446/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Купної В.В., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт»

про стягнення штрафу у розмірі 50 000,00 грн. та пені у розмірі 50 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Тацишина О.П. (довіреність № 02-08/30 від 29.12.2017)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2017 року Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 50 000,00 грн. та пені у розмірі 50 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем його обов'язку сплатити штраф відповідно до рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.10.2016 № 45 «Про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/23446/17 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.02.2018.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.02.2018 закрито підготовче провадження у справі № 910/23446/17 та призначено судове засідання на 22.02.2018 для розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 22.02.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав, вважав їх обґрунтованими та правомірними, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в жодне судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, правом надати відзив на позовну заяву не скористався.

Зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.02.2018 судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 45 від 18.10.2016 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 961/15-р-02-06-16 (далі - Рішення) визнано дії відповідача - ТОВ «Сервіс-Житло-Комфорт», які полягали у неподанні територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації на вимогу голови відділення від 28.01.2016 № 02-06/273 у встановлені ним строки, порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», та накладено на відповідача штраф у розмірі 50 000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Судом встановлено, що позивач направив відповідачу вищевказане Рішення разом з супровідним листом № 02-06/3561 від 18.10.2016, яке відповідач отримав 21.10.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303505648865, проте документів на підтвердження сплати ним штрафу позивачу не надав.

Як свідчать матеріали справи, позивач повторно звернувся до відповідача з листом № 02-08/2526 від 25.07.2017, яким повідомив про сплив встановленого законом строку для сплати штрафу та необхідність у зв'язку з цим сплатити окрім вказаного штрафу також і пеню в розмірі 50 000,00 грн.

Вказаний лист був отриманий відповідачем 31.07.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0303507863445, проте документів на підтвердження сплати штрафу відповідач позивачу не надав.

Частиною 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Судом встановлено, що відповідач отримав Рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 21.10.2016, отже останнім днем сплати штрафу за вказаним рішенням було 21.12.2016.

Відповідач, в порушення приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, доказів, що підтверджують сплату ним штрафу за вищевказаним Рішенням або спростовують доводи позивача чи свідчать про оскарження та спростування такого Рішення, суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 50 000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення пені в розмірі 50 000,00 грн. суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач штраф, накладений на нього за Рішенням органу Антимонопольного комітету України, не сплатив, відтак допустив порушення зобов'язання.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Приписами ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач не сплатив штраф, накладений на нього за Рішенням органу Антимонопольного комітету України, у встановлений законом строк, позивачем була нарахована відповідачу пеня, розмір якої за період з 22.12.2016 по 20.12.2017 становить 273 000,00 грн.

Однак, враховуючи приписи ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», позивачем заявлено до стягнення пеню в розмірі, що не перевищує розмір накладеного штрафу - 50 000,00 грн., що є правомірним з огляду на встановлене судом порушення відповідачем свого зобов'язання. Відтак, вимога про стягнення пені є обґрунтованою та підлягає задоволенню у визначеному позивачем розмірі.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» (03022, м. Київ, провулок Коломийський, буд. 17/31-А, приміщення 813, ідентифікаційний код 37674241) в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації - 21081100 на розрахунковий рахунок 31115106700002, МФО 820019, код ЄДРПОУ 38039757, отримувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва пеню в розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.), штраф в розмірі 50 000,00 грн. (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Житло-Комфорт» (03022, м. Київ, провулок Коломийський, буд. 17/31-А, приміщення 813, ідентифікаційний код 37674241) на користь Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, ідентифікаційний код 21602826) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот грн. 00 коп.).

4. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 07.03.2018.

Суддя О.Г. Удалова