Ухвала суду № 72643549, 27.02.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/123/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2018 Справа № 908/1941/17

м. Запоріжжя

За позовом 1. Приватного акціонерного товариства "Запоріжсантехмонтаж" (69035, м.Запоріжжя, вул. Рекордна, 36)

2. Приватного сільськогосподарського підприємства "Деметра" (72150, Запорізька область, с. Партизани, вул. Леніна, 68)

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-інвест" (69035, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 37-Б)

про визнання договорів іпотеки припиненими

Колегія суддів у складі: Головуючого - Колодій Н.А.

Суддів: Дроздова С.С., Корсун В.Л.

За участю представників сторін:

Від позивача 1 - Нестеренко А.О. (дов. № б/н від 18.09.17)

Від позивача 2 - Нестеренко А.О. дов. № б/н від 13.09.17)

Від відповідача - Єрьоміна Є.В. (дов. № б/н від 20.11.17)

Від третьої особи - Лазько В.Г. (дов. № б/н від 15.01.16)

ВСТАНОВЛЕНО:

27.09.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ "Запоріжсантехмонтаж" та ПСП "Деметра" до ПАТ "Дельта Банк" про визнання припиненими договорів іпотеки № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р. та № 04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007р.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2017р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/1941/17, залучено до участі у справі третю особу, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: ТОВ "Запорізьке підприємство по забезпеченню матеріальними ресурсами "Ресурс-інвест", судове засідання призначено на 19.10.2017р. Ухвалою суду від 19.10.2017р. строк розгляду спору у справі продовжено на п'ятнадцять днів - до 19.12.2017р., у судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2017р., потім - до 12.12.2017р.

13.12.2017р. протоколом автоматичного визначання складу колегії суддів від 13.12.2017р., справу № 908/1941/17 передано на колегіальний розгляд у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя - Колодій Н.А., судді: Дроздова С.С., Корсун В.Л.

Ухвалою суду від 13.12.2017р. колегією суддів справу № 908/1941/17 прийнято до провадження до провадження, судове засідання призначено на 12.01.2018р.

У засіданні 12.01.2018р., згідно зі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкрив підготовче засідання та оголосив про подальший розгляд справи за правилами чинного Господарського процесуального кодексу України, зі стадії підготовчого провадження в рамках загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.02.2018р. у підготовчому засіданні оголошено перерву до 27.02.2018р.

22.02.2018р. від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 908/6299/15.

У підготовчому засіданні представник третьої особи підтримав заявлені клопотання зазначивши, що дана справа не може бути розглянута по суті до набрання законної сили рішення у справі № 908/6299/15.

Представник позивача у підготовчому засіданні в усній формі підтримала клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі, просить його задовольнити. Дана позиція також викладена у письмову клопотанні, яке надійшло до суду 11.12.2017р.

Представник позивача заперечив проти зупинення провадження у справі, вважає, що суд не позбавлений можливості встановити обставини щодо наявності заборгованості по кредитному договору № 04/08-06-КЛТ від 13.03.2006р.

Розглянувши надане клопотання суд зазначає наступне.

Статтею 227 встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Суд вважає неможливим самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі з огляду на наступне.

Предметом позову у справі № 908/1941/17 є вимога про визнання припиненими договорів іпотеки № 04/08/302/06-КЛТ від 26.04.2006р. та № 04/08/І03/06-КЛТ від 11.09.2007р., які було укладено в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № 04/08-06-КЛТ від 13.03.2006р. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на виконання зобов'язання третьою особою в повному обсязі по кредитному договору. Таку ж саму позицію викладено позичальником за кредитним договором - третьою особою у справі. В свою чергу, наявність заборгованості за кредитним договором встановлена в ухвалі господарського суду Запорізької області від 13.03.2017р., яка постановлена у межах справи про банкрутство № 908/6299/15. Отже питання наявності чи відсутності заборгованості по кредитному договору № 04/08-06-КЛТ від 13.03.2006р. розглядається у провадженні іншого господарського судочинства в окремому спеціальному провадженні, яке здійснюється з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Втім ухвала господарського суду Запорізької області від 13.03.2017р. по справі № 908/6299/15 оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду, тобто ухвала від 13.03.2017р. по справі № 908/6299/15 не набрала законної сили.

З урахуванням викладено суд приходить до висновку, що зазначені справи між собою пов'язані і факти, які будуть встановлені у справі № 908/6299/15 мають преюдиційне значення для справи № 908/1941/17, оскільки обставини встановлені судом під час розгляду справи № 908/6299/15 вплинуть на результат розгляду даної справи.

Стаття 229 ГПК України визначено строки, на які зупиняється провадження у справі. Так, у випадку встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу Провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За таких обставин, клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі слід задовольнити та на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України зупинити провадження у справі № 908/1941/17 до перегляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2017р. у справі № 908/6299/15 та набрання рішенням по ній законної сили.

Що стосується клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Національний банк України, то дане клопотання буде розглянуто судом після поновлення провадження у даній справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/1941/17 перегляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 13.03.2015р. у справі № 908/6299/15 та набрання рішенням по ній законної сили

Зобов'язати сторони повідомити про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (ст. 235 ГПК). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК).

Повний текс ухвали складено 01.03.2018р.

Головуючий суддя Н.А.Колодій

Суддя С.С. Дроздова

Суддя В.Л. Корсун