Ухвала суду № 72643539, 12.03.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

12.03.2018р. Справа № 905/3329/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про роз’яснення судового рішення від 17.01.2017р. у справі №905/3329/16

за позовом - Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління

до відповідача: Комунального підприємства «Керуюча компанія по житлово – комунальним послугам Вугледарської міської ради»

про стягнення основного боргу у розмірі 2369661,43грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Огороднік Д.М. знаходилась справа №905/3329/16 Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління до Комунального підприємства «Керуюча компанія по житлово – комунальним послугам Вугледарської міської ради» про стягнення основного боргу у розмірі 2369661,43грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.17р. позовні вимоги Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Красноармійського регіонального виробничого управління до Комунального підприємства «Керуюча компанія по житлово – комунальним послугам Вугледарської міської ради» про стягнення основного боргу у розмірі 2369661,43грн. задоволені частково: стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 1846523,26грн. та судовий збір у розмірі 35544,92грн.; припинено провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 523138,17грн.

На виконання вказаного рішення виданий відповідний наказ від 09.02.2017р.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Огороднік Д.М., розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області № 01-02/1367 від 11.12.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/3329/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Левшину Я.О.

12.02.2018р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про роз’яснення судового рішення від 09.02.2017р. по справі №905/3329/16, в якій заявник просив роз’яснити, якщо в резолютивній частині рішення зазначено, що стягнення повинно бути здійснене з будь-якого рахунку боржника, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження, чи можливе звернення стягнення тільки грошових коштів з рахунків боржника та звернення стягнення на нерухоме майно не може здійснюватися.

Ухвалою суду від 13.02.2018р. заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про роз’яснення судового рішення від 17.01.2017р. залишено без руху та наданий семиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 01.03.2018р. прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначене на 12.03.2018р.

Представники сторін в судове засідання 12.03.2018р. не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, що відповідно до ч.3 ст. 328 Господарського кодексу України не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Аналогічні приписи містить стаття 31 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення. У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення його змісту.

Обґрунтовуючи доводи своєї заяви, позивач порушує питання саме щодо способу та умов виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2017р. у справі №905/3329/16.

При цьому роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення, а не засобом визначення дій спрямованих на досягнення кінцевого результату у справі, визначеному в резолютивній частині рішення суду.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду; якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення; роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення; в іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні; про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Пунктом 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9 роз'яснено, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа; господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Отже, в кожному конкретному випадку порядок виконання рішення суду визначається виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що, здійснюючи роз'яснення судового рішення у справі, суд тим самим усуває неясності цього судового рішення, опираючись на норми законодавства та фактичні обставини справи, які були застосовані судом при винесенні такого рішення.

Поряд з тим правове обґрунтування прийняття рішення судом, що зазначається у мотивувальній частині рішення, та правові наслідки, пов'язані з виконанням судового рішення, не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до вимог ст. 245 ГПК України у чинній редакції. Роз'яснення ж порядку застосування норм законодавства в розумінні наведених статей закону, виходячи з приписів цих норм, теж не допускається.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення вбачається, що позивач порушує питання саме про спосіб виконання рішення. З огляду на встановлені вище обставини суд також не вбачає неясності та невизначеності у рішенні господарського суду від 17.01.2017р.

Крім того, питання механізму виконання даного рішення можуть бути вирішені в порядку ст. 331 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що у своїй заяві позивач фактично порушує питання про спосіб виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність фактичних та правових підстав для роз'яснення рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2017р. у даній справі, у зв'язку з чим заява Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про роз’яснення судового рішення від 17.01.2017р. не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про роз’яснення судового рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2017р. у справі №905/3329/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з моменту її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в день її проголошення та може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційному порядку згідно розділу IV ГПК України.

Суддя Я.О. Левшина