Ухвала суду № 72643471, 12.03.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" березня 2018 р. Справа № 906/146/18.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглянувши заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" від 06.03.18 про забезпечення позову

у справі

за позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" (Житомирська область, Бердичівський район, с.Скаківка)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (м.Київ)

про визнання виконавчого напису від 23.01.18 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Урожай" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталією Борисівною 23.01.18, про звернення стягнення на наступне майно:

- Трактор колісний Challenger 665С, реєстраційний номер 05499АМ, 2001 року випуску, заводський №В040036, двигун №Х02447, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії АС №243876, виданого ІДТН Житомирської ОДА в Бердичівському районі 14.09.2012 року, що був придбаний 23.08.2012р (курс дол.США 7,993) в ТОВ "УніКредит Лізинг", за видаткової накладної РН-0000925 від 23.08.2012р, який обліковується за балансовою вартістю 1010000,00грн;

- Оприскувач причіпний Примус 35, який був придбаний 15.04.2015 (курс дол.США 22,93) в ТОВ "Житомирщина Агро" згідно вид. накл. №1 від 15.04.2015р.). який обліковується за балансовою вартістю 430414,00грн;

- Сівалка Great Plains GP7735С 4,5м., яку було придбано 31.03.2015р. (курс дол.США 27,00) в ТОВ "Агро-Альянс", обліковується за балансовою вартістю 550000,00грн;

- Сівалка пропасна KINZE 3000, яка була придбана 20.04.2013 (курс дол.США 8.15) в ТОВ "Бізон-імпорт", що обліковується за балансовою вартістю 415660,20грн;

- Сівалка пропасна KINZE 3000, яка була придбана 20.04.2013 (курс дол.США 8.15) в ТОВ "Бізон-імпорт", що обліковується за балансовою вартістю 415660,20грн

- Сівалка навісна Great Plains 6м, яка була придбана 15.04.2015р. (курс дол США 22,93) в ТОВ "МТСервіс Бердичів", яка обліковується за балансовою вартістю 396657,00грн;

- Оприскувач причіпний Tracker 3200 DPA, який був придбаний 20.04.2013р. (курс дол.США 8,15) в ТОВ "Бізон-Імпорт", обліковується за балансовою вартістю 654720,00грн;

- Автомобіль Toyota Land Cruser, реєстраційний номер АМ 7817 ВЕ, 2005 року випуску, тип загальний легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) JTEBU29J405016401, який належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ СХХ123240, виданого Центром ДАІ 1802 29.07.2014, обліковується за балонсовою вартістю 285000,00грн,

яке знаходиться за адресою: 13326, Житомирська область, Бердичівський район, с.Скаківка, вул.Леніна, 20, що належить на праві власності Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Урожай" .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено із порушенням норм чинного законодавства, що призвело до порушення прав та інтересів позивача.

Ухвалою суду від 12.03.18 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 03.04.18.

06.03.18 Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Урожай" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №47 від 23.01.18, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталією Борисівною.

В обґрунтування поданої заяви СТОВ "Урожай" посилається на те, що на підставі виконавчого напису нотаріуса відкрито виконавче провадження №55670961, яке перебуває на виконанні Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області та підтверджується постановою про прийняття виконавчого провадження від 13.02.18, витягом з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження.

26.02.18 та 27.02.18 державним виконавцем було складено дві постанови про опис та арешт майна боржника. Таким чином, наступним етапом є оцінка та реалізація заставного майна.

Посилаючись на вказані обставини, позивач вважає, що продовження виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №47 призведе до неможливості виконання рішення суду у даній праві у разі задоволення позову, оскільки є небезпека його відчуження, фізичної переміщення новим власником рухомого майна та неможливості його повернення законному власнику.

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

За приписами чинного процесуального кодексу особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем (відповідачами) дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити висновок щодо утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №47 від 23.01.18, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталією Борисівною 23.01.18.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Слід зазначити, що позивачем документально не підтверджено проведення державним виконавцем дій щодо здійснення оцінки арештованого майна та подальшої його реалізації. Жодних відомостей про вказані обставини заявником не надано.

Крім того, позивачем достеменно не відомо на підставі яких документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стегостенко Наталією Борисівною було вчинено виконавчий напис №47 від 23.01.18, у зв'язку з чим представником заявлено клопотання про витребування доказів.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Тому, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зважаючи на те, що відповідно до статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається тоді, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви СТОВ "Урожай" н а д а н і й с т а д і ї с у д о в о г о п р о ц е с у.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до п.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто, на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Урожай" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам