Рішення № 72643467, 06.03.2018, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.03.2018 р. Справа № 905/215/18

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Чернової О.В. при помічнику судді Лагодіні Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Артемівської місцевої прокуратури Донецької області м. Бахмут Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального развитку Бахмутської міської ради Донецької області, м. Бахмут Донецької області

до відповідача Фізичної особи - підприємця Найденка Олександра Олександровича, м. Бахмут Донецької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунального підприємства "Бахмутська житлова управляюча компанія», м. Бахмут Донецької області

про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 7873,86 грн., -

За участю представників сторін:

від прокурора: Алекаєв Ю.В. - за посвідченням №042342 від 29.03.2016р.

від позивача : не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Артемівська місцева прокуратура Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального развитку Бахмутської міської ради Донецької області звернулася до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Найденка О.О., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бахмутська житлова-управляюча компанія», м. Бахмут Донецької області про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 7873,86 грн., з яких 7517,58 грн. - сума основного боргу, 318,92 грн. - пеня, 37,36 грн. - 3% річних.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/215/18 визначено суддю Чернову О.В.

Ухвалою судді господарського суду Донецької області від 05.02.2018р. позов прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі №905/215/18, а також залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Комунальне підприємство "Бахмутська житлова-управляюча компанія», м. Бахмут Донецької області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань зі сплати орендних платежів за період з 01.09.2017р. по 26.01.2018р. за договором оренди нерухомого майна (нежитлових приміщень) комунальної власності №131а/15 від 28.08.2015р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 7873,86 грн., з яких 7517,58 грн. - сума основного боргу, 318,92 грн. - пеня, 37,36 грн. - 3% річних.

Нормативно свої вимоги прокурор обґрунтовує ст.ст. 26,27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.23 Закону України "Про прокуратуру", ст. 131-1 Конституції України, ст.ст. 4,162-164 ГПК України.

У судовому засіданні 06.03.2018р. прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду Донецької області надав клопотання про розгляд справи за відсутністю представника позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належними чином.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належними чином.

Суд вважає за можливе розглянути спір в порядку ч.1 ст.178 та ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України за наявними в справі матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин, а відсутність належним чином повідомлених представників сторін у світлі приписів ст.ст. 13,42, ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу істотним чином не впливає на таку кваліфікацію.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в порядку ст. 210 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд встановив таке.

28.08.2015р. між Управлінням муніципального розвитку Бахмутської міської ради (Орендодавцем) та ізичною особою - підприємцем Найденко О.О. (Орендарем) укладено договір оренди №131а/15 майна комунальної власності територіальної громади м. Бахмут , за умовами якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Бахмут, вул. Чайковського, 33, загальною площею 132,8 кв.м. для використання з метою здійснення підприємницької діяльності. Зазначений об`єкт оренди знаходиться на балансі КП «Бахмутська житлово-управляюча компанія» (третя особа).

Орендна плата, порядок розрахунку платежів по договору визначені сторонами в розділі 2 Договору.

Пунктом 2.1. встановлений розмір орендної плати за користування об`єктом оренди, який складає 1912,72 грн. на місяць без урахування ПДВ.

Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством (п.2.12 договору).

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції попереднього місяця, що визначається Державною службою статистики України (п.2.3 договору).

В подальшому, 01.12.2015р. між сторонами укладена додаткова угода №181/15 до договору №131а/15 від 28.08.2015р., якою внесені зміни у пункти 1.1 та 2.1 договору, якими зменшено розмір орендної плати до 1092,98 грн. в місяць без урахування ПДВ.

Орендна плата встановлюється у грошовій формі та перераховується орендарем на поточний рахунок балансоутримувача КП ««Бахмутська житлово-управляюча компанія» до 25 числа поточного місяця. (п.2.2. договору).

Пунктом 4.2.4 договору на орендаря покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 7.2 договору за несвоєчасне або в неповному обсязі внесення орендної плати, орендар сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, включаючи день оплати.

Строк дії договору встановлено до 27.08.2018р. (п.8.2 договору).

Об'єкт оренди за договором передано орендарю на підставі акту приймання-передачі від 28.08.2015р.

Згідно з п.5.1.2 договору орендодавець має право виступати з ініціативою щодо розірвання договору оренди у разі: невнесення орендарем двох орендних платежів підряд; погіршення стану орендованого майна, невиконання орендарем умов договору оренди, передбачених п.п. 4.2.1 - 4.2.15; невиконання або неналежне виконання інших умов договору.

Керуючись правом, передбаченим п.5.1.2 договору оренди №131а/15 від 28.08.2015р., у зв`язку з неналежним виконанням орендарем своїх зобов`язань щодо своєчасної сплати орендної плати, 15.09.2017р. КП "Бахмутська житлова управляюча компанія» направило на адресу відповідача претензію №01-1222/13 про необхідність погашення заборгованості з орендної плати, яка залишена відповідачем поза увагою.

Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у примусовому спонуканні відповідача до виконання грошових зобов'язань за договором оренди.

Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема - Законом України "Про оренду державного та комунального майна" та Цивільним кодексом України, а також - умовами договору оренди майна комунальної власності №131а/15 від 28.08.2015р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають зокрема з договорів. Аналогічні положення встановлені і в ст.ст. 173-175 Господарського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст.285 Господарського кодексу України та ст.ст.759, 762 Цивільного кодексу України за користування майном на умовах оренди орендар (наймач) має сплачувати орендну плату.

Тобто, в контексті зазначених норм укладений між Управлінням муніципального розвитку Бахмутської міської ради та відповідачем договір оренди комунального майна № 131а/15 від 28.08.2015р. є належною підставою для виникнення у останнього грошових зобов'язань, визначених його умовами.

Як встановлено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата вноситься орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності. При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Таким чином, відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення орендних платежів щомісячно до 25 -го числа поточного місяця відповідно до п.2.2 договору.

Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, внаслідок невиконання грошових зобов'язань за договором оренди комунального майна №131а/15 від 28.08.2015р. утворилась заборгованість за період з 01.09.2017р. по 26.01.2018р. з орендної плати у розмірі 7517,58 грн., яка на час розгляду справи не сплачена відповідачем.

Невиконання грошових зобов'язань кваліфікується судом як порушення зобов'язання у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, а сам відповідач вважається таким, що прострочив виконання відповідних грошових зобов'язань у розумінні ч. 1 ст. 612 цього Кодексу.

Отже, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення основного боргу з орендної плати в сумі 7517,58 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі -сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.

Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.

Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання

При цьому, ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України передбачає можливість встановлення договором розміру штрафних санкцій у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Так, за змістом п.7.2 договору за несвоєчасне або не в повному обсязі перерахування орендної плати, відповідач сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня на день прострочки (включаючи день оплати).

Враховуючи, що домовленість орендодавця та відповідача про застосування неустойки у разі прострочення оплати орендної плати сформульована безпосередньо у п. 7.2 договору оренди №131а/15 від 28.08.2015р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 318,92 грн. підлягають задоволенню.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора має сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних і інфляційної індексації за весь період прострочення.

Перевіривши арифметичні розрахунки позовних вимог щодо 3% річних за зазначений позивачем період з 01.09.2017р. по 26.01.2018р., суд дійшов висновку що їх розмір є арифметично вірним, з огляду на що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в розмірі 37,36 грн.

В зв'язку з чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно відношенню первісного розміру позовних вимог до розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 13, 42, 86, 123, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Артемівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради Донецької області до Фізичної особи -підприємця Найденка Олександра Олександровича, м. Бахмут, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Бахмутська житлова управляюча компанія» м. Бахмут про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 7873,86 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Найденка Олександра Олександровича, м. Бахмут Донецької області (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Управління муніципального розвитку Бахмутської міської ради (84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 44, код ЄДРПОУ 03364731) заборгованість з орендної плати у у розмірі 7873,86 грн., з яких 7517,58 грн. - сума основного боргу, 318,92 грн. - пеня, 37,36 грн. - 3% річних, а також, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складання поновного судового рішення, в порядку передбаченому розділом ІV ГПК України.

Суддя О.В. Чернова

Повний текст рішення складено та підписано 07.03.2018 року.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/