Ухвала суду № 72643444, 12.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12.03.2018м. ДніпроСправа № 904/912/18

За заявою Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область про забезпечення позову від 16.02.2018

у справі за позовом Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут", м. Дніпро

про визнання дій протиправними, заборона вчиняти дії та стягнення заборгованості у сумі 186 503,27 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти виконкому Жовтоводської міської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" просить:

- визнати дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" з відключення газових мереж газопостачання закладів освіти міста Жовті Води : заклади дошкільної освіти № 32, № 18, комунальний заклад освіти навчально-виховного комплексу "Дивосвіт" із санаторними групами та класами, комунальний заклад освіти ліцей природничо-наукового навчання, комунальний заклад освіти Жовтоводська гуманітарна гімназія імені Лесі Українки неправомірними;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" вчиняти дії з відключення газових мереж газопостачання закладів освіти міста Жовті Води: заклади освіти міста Жовті Води: заклади дошкільної освіти № 32, № 18, комунальний заклад освіти навчально-виховного комплексу "Дивосвіт" із санаторними групами та класами, комунальний заклад освіти ліцей природничо-наукового навчання, комунальний заклад освіти Жовтоводська гуманітарна гімназія імені Лесі Українки неправомірними;

- стягнути із відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" заборгованість у сумі 186 503,27 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неправомірними діями відповідача щодо припинення газопостачання.

Крім того, разом з позовною заявою 06.03.2018 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання про забезпечення позову, яким просить суд:

- з метою забезпечення позову, заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" вчиняти дії з відключення газових мереж газопостачання закладів освіти міста Жовті Води: заклади дошкільної освіти № 32, № 18, комунальний заклад освіти навчально-виховного комплексу "Дивосвіт" із санаторними групами та класами, комунальний заклад освіти ліцей природничо-наукового навчання, комунальний заклад освіти Жовтоводська гуманітарна гімназія імені Лесі Українки.

Господарський суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими Позивачем вимогами.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Виносячи ухвалу про заборону Відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

Частиною 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено те, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що позовні вимоги, з яким заявник звернувся до суду є тотожними тобто схожими з вимогами у заяві про забезпечення позову щодо заборони вчинення дій з відключення газових мереж газопостачання закладів освіти міста Жовті Води, що порушує вимоги ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

За встановлених обставин, суд вбачає підстави для відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Відділу освіти виконкому Жовтоводської міської ради про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили - 12.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.Г. Бєлік