Ухвала суду № 72643362, 06.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

06.03.2018м. ДніпроСправа № 904/606/16За скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на дії головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень УДВС

у справі

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГАРТ БУД", м.Дніпропетровськ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД", м. Першотравенськ

про стягнення 208 793,76 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача (скаржника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.16 року позов задоволено частково, стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОГАРТ БУД" заборгованість сумі 112 417,46 грн., пеню в розмірі 19 013,78 грн. 3 % річних в розмірі 3 996,87 грн., інфляційні втрати в розмірі 46 780,80 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2733,13 грн., про що видано наказ.

До господарського суду надійшла скарга ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" на дії головного державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відділу примусового виконання рішень УДВС в якій він просить:

- Визнати недійсним Висновок про вартість майна від 29.11.2017 року про оцінку вартості майна складений суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання ФОП Жировим Андрієм Костянтиновичем;

- Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повторно визначити вартість майна Боржника.

- Витребувати з Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постанову від 05.09.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності Жирова А.К.

Відповідно до ч. 2 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою суду від 26.02.18 скаргу призначено до розгляду на 06.03.18., зобов'язано позивача та орган державної виконавчої служби надати до суду постанову від 05.09.2017 року про призначення суб'єкта оціночної діяльності Жирова А.К. та звіт суб'єкта оціночної діяльності на підставі якого складено висновок про вартість майна.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали.

Внаслідок невиконання сторонами ухвал суду розгляд скарги є неможливим.

Так, скарга подана на підставі ч. 5 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" . Згідно ч. 5 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" N 1404-VIII від 02.06.2016, виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно предмету скарги, оскаржуються результати визначення вартості майна боржника.

Згідно ст. 12 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" N 2658-III від 12.07.2001, документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Отже, обставини, на які посилається скаржник, потребують дослідження звіту про оцінку майна. Такий звіт скаржником та органом державної виконавчої служби не надано.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Ненадання скаржником звіту про оцінку майна, перешкоджають об'єктивному та правильному вирішенню спору.

Разом з тим, десятиденний строк розгляду цієї скарги вичерпано.

Згідно з частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, скаргу ТОВ "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ РЕМОНТНО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД" залишити без розгляду.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 12.03.18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Ніколенко