Рішення № 72643336, 06.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018р. Справа № 904/372/18За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопрогресбуд», м. Нікополь

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБМ-Будівельні технології» , м. Дніпро

Про: зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Сліпченко С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Генько Х.А. (дов. №б/н від 04.01.18р.), Дегтярьов Д.В.(дов.№б/н від 04.01.18р.);

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ «Нікопрогресбуд» ( позивач ) у січні 2018 року звернувся з позовом до ТОВ «ТБМ-Будівельні технології» ( відповідач ) про зобов'язання включити до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу грошові вимоги кредитора (ТОВ «Нікопрогресбуд») до боржника ( ТОВ «ТБМ-Буд будівельні технології») «обумовлені наказом господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.17р. по справі №904/5831/13». Одночасно позивач просив поновити визначений засновниками (учасниками) ТОВ «ТБМ-Будівельні технології» строк для заявлення кредиторами своїх вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що внаслідок порушення відповідачем зобов'язань за договором оренди будівельної техніки (з екіпажем) №02-05-12 від 03.05.12р. позивачу було завдано прямі збитки у розмірі 348 324,38грн., що підтверджується відповідним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017р. у справі №904/5831/13.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, починаючи з 15.03.2017 року відповідач перебуває в стані припинення за рішенням засновників. 28.12.2017 року позивач направив на адресу відповідача заяву від 28.12.17р. за вих. №1792 про визнання грошових вимог кредитора у загальному розмірі 367 969, 06 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення. Вищезазначена вимога була отримана відповідачем 12.01.18р., однак відповіді на неї позивач не отримав ; враховуючи вищевикладене , звернувся з даним позовом до суду в порядку ст. 112 ЦК України. Стосовно порушення строків для звернення до ліквідатора або голови комісії з припинення ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології» позивач зазначає, що статусу кредитора до відповідача він набув лише 26.12.17р. після набранням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.17р. у справі №904/5831/13 законної сили .

ТОВ «ТБМ-Будівельні технології» ( відповідач ) відзив на позов та витребувані судом документи не надав, до судових засідань двічі не з'явився, не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судових засідань був своєчасно повідомлений на адресу, зазначену в позовній заяви та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.01.18р., а.с.114-122 (що підтверджується відповідними поштовим повідомленням, повернутим органами зв'язку з позначкою: «за закінченням терміну зберігання», а.с.128-130, 138-140). Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача - за наявними в справі доказами.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2012р. між ТОВ «Нікопрогресбуд» (орендодавець) та ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології» (орендар) укладений договір оренди будівельної техніки (з екіпажем) №02-05-12, за умовами якого орендодавець надав орендарю у платне строкове користування кран гусеничний СКГ-63/100, реєстраційний номер 72320, (далі - техніка) та послуги з управління краном, його технічного утримання (обслуговування) і експлуатації.

Додатком №2 до договору визначено перелік вузлів та агрегатів крана СКГ-63/100, реєстраційний №72320, які тимчасово ввозяться на територію буд майданчика (ВАТ «Південний ГЗК») м. Кривий Ріг.

Згідно п.1.2. договору місцем роботи крану є будівельний майданчик орендаря, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, територія ВАТ «Південний ГЗК». Пунктом 1.4. договору встановлено, що передача крана орендарю та його повернення орендодавцю підтверджується складанням актів приймання-передачі, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

На виконання п.1.4. договору 12.06.2012р. між орендодавцем та орендарем складений акт приймання-передачі техніки, підписаний уповноваженими представниками сторін, в якому зазначено, що кран гусеничний СКГ-63/100, реєстр. №72320, технічно справний, допущений до роботи згідно вантажних характеристик.

За розділом 2 договору «Права та обов'язки сторін» орендодавець зобов'язався:

- передати техніку у справному стані орендарю (п.п.2.1.1.);

- надати машиніста, який володіє необхідними знаннями та кваліфікацією для керування технікою (п.п.2.1.2.);

- забезпечити безпечну експлуатацію техніки у відповідності до керівництва з експлуатації спецтехніки та вимог діючого законодавства, проводити поточний ремонт, надавати у необхідній кількості ПММ, інші витратні матеріали (п.п.2.1.3.).

Відповідно до п.2.3. договору орендар зобов'язався:

- призначити відповідального за експлуатацію техніки орендодавця в особі виконавця робіт, який уповноважений давати розпорядження машиністу з організації робіт на об'єкті (п.п.2.3.2.);

- провести інструктаж машиніста техніки за особливостями виробництва робіт на об'єкті. Забезпечити дотримання правил безпеки праці при виконанні робіт на об'єкті (п.п.2.3.3. договору);

- нести матеріальну відповідальність за збереження техніки, яка знаходиться на об'єкті, вказаному у п.1.3. договору, у неробочий час. У випадку її викрадення, розкрадання, загоряння, розукомплектування, пошкодження з вини орендаря відшкодовувати вартість відновлювального ремонту, а також оплачувати час простою (п.п.2.3.4.).

Розділом 4 договору сторони передбачили:

- за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України (п.4.1.);

- ремонт техніки, пошкодження якої це вина орендаря, сплачується орендарем у двотижневий строк з дня виставлення йому рахунку орендодавцем на суму, визначену, виходячи з результатів незалежної експертизи, з включенням в неї усіх витрат з відновлення техніки та інших збитків (п.4.2.);

- орендодавець несе відповідальність за організацію та безпечне проведення робіт на його об'єкті в межах, встановлених законодавством (п.4.4.);

- у випадку простою техніки з вини орендодавця йому нараховується пеня в розмірі оплати за один робочий день (8 машино-годин), помноженої на кількість днів простою (п.4.6.).

Відповідно до п.1.1. та п.п.2.1.2. договору обов'язки кранівника виконував працівник позивача - ОСОБА_3.

Відповідальними за експлуатацію техніки відповідно до наказу ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології» №105/ОТ від 02.07.2012р., призначено ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Під час роботи крану на будівельному майданчику аглофабрики на території ПАТ «Південний ГЗК» 11.01.2013р. сталась аварія, внаслідок якої кран, що перебував у користуванні ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології» на підставі договору оренди, вийшов з ладу, про що сторонами складено акт від 11.01.2013р.

У вказаному акті, зокрема зазначено, що при демонтажі секції бункерів сталось обвалення стріли крана СКГ-63/100, в результаті чого вантаж разом зі стрілою обрушився на землю. Акт підписаний представниками сторін.

Відповідно до наказу ТОВ «Нікопрогресбуд» №6 від 14.01.2013р. було створено комісію для перевірки факту пошкодження крану СКГ-63-100, який належить позивачу на праві власності та переданий в оренду відповідачу за договором оренди будівельної техніки (з екіпажем) від 03.05.2012р. №02-05-12 у складі: голова комісії Петренко Віталій Володимирович (головний інженер ТОВ "Нікопрогресбуд"), члени комісії: Штефан Сергій Васильович (начальник управління кранами), ОСОБА_3 (машиніст гусенічно-монтажного крана) та вирішено у дводенний термін провести обстеження крану СКГ-63-100 та скласти акт, в якому відобразити стан техніки на момент огляду .

15.01.2013р. комісією складено акт , в якому зазначено, що кран монтажний СКГ-63-100 знаходиться в технічно несправному стані з причини обвалення стріли крану. Комісією було запропоновано звернутись до Державної експертної служби при Держтехнагляді м. Кривого Рогу для отримання висновку про причини обвалення стріли крана і визначення матеріального збитку.

Незважаючи на рекомендації комісії, проведення експертного обстеження крану гусеничного СКГ-63/100, реєстр. №72320, позивачем було замовлено у ТОВ СУНП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС». За результатами експертного дослідження крану монтажного гусеничного СКГ-63/100, реєстр. №72320, заводський №181, власником якого є ТОВ «Нікопрогресбуд», ТОВ СУНП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» надало експертний висновок №32349901-09-03.1-061.13, в якому встановлено таке: підвищення навантаження здійснювалось не повільно з періодичними стрибками до 900 кг. Такий нерівномірний характер підйому конструкції свідчить про торкання вантажу до сусідніх конструкцій. Такий характер підйому вантажу міг призвести до збою роботи приладу ПЗК-10. Строповка здійснювалась за металоконструкції бункеру, які пошкоджені корозією, без встановлення додаткових елементів для строповки, наявність сміття всередині бункеру невідомої маси, не повільний підйом, використання одногілкових стропів замість чотирьохгілкових стропів - усі ці перелічені причини можуть привести до нерівномірного розподілу навантаження між вузлами строповки. Падіння конструкції відбулось внаслідок відриву одного місця строповки від основної конструкції, що призвело до динамічного удару, закручуванню вантажу на стропах, його горизонтальному зміщенню та падінню стріли Згідно виставленого рахунку №203-13-ДК від 08.02.2013р. позивач розрахувався з ТОВ СУНП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» за надання експертного висновку у сумі 16 800,00грн., що підтверджується платіжними дорученнями №596 від 12.02.2013р. на суму 10 000,00грн. та №654 від 05.03.2013р. на суму 6 800,00грн.

31.05.2013р. позивач уклав із суб'єктом оціночної діяльності ФОП Набієвим Ш.Ш. договір №3/06-13 на проведення оцінки для визначення розміру збитків, заподіяних у результаті аварії крану монтажного гусеничного СКГ-63/100.

Відповідно до наданого звіту про розмір збитків, завданих аварією власнику орендованої техніки, встановлено, що вартість шкоди (вартість відновлення з урахуванням матеріалів, запасних частин, без урахування ремонтно-відновлювальних робіт) у зв'язку з аварією крану монтажного гусеничного марки СКГ-63/100, регістр. №72320, заводський №181, становить 578 910,00грн. з ПДВ .

На підставі акту приймання-передачі звіту про оцінку від 12.06.2013р. та рахунку №03-6/13 від 12.06.2013р. ТОВ «Нікопрогресбуд» перерахувало ФОП Набієву Ш.Ш. 1 800,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №151 від 12.06.2013р.

Відповідно до калькуляції, зробленої позивачем, собівартість монтажу стрілкового обладнання крану СКГ-63/100, реєстр. №72320, який позивач здійснював власними силами, складає 32 286,57грн.

За твердженням позивача, орендована техніка була вивезена орендодавцем з території частинами : 29.03.2013р. та 03.04.2013р., у зв'язку з чим позивачем на підставі п.3.9. договору нараховано вартість часу простою орендованої техніку у розмірі 212 800,00грн., оскільки період часу з 11.01.2013р. по 29.03.2013р. включно є часом простою крану СКГ-63/100, реєстр. №72320. За неналежне виконання договірних зобов'язань за договором №02-05-12 оренди будівельної техніки (з екіпажем) від 03.05.2012р. позивач просив стягнути з відповідача збитки у розмірі 846 465,37грн., у тому числі:

582 778,80грн. - підтверджені витрати позивача, направлені на придбання товарно-матеріальних цінностей, з метою вжиття відповідних заходів до відновлення працездатності вантажопідйомного карну СКГ-63/100;

16 800,00грн. - розрахунок ТОВ «Нікопрогресбуд» з ТОВ СУНП «Товариство технічного нагляду ДІЕКС» за експертний висновок №32349901-09-03.1-061.13;

1 800,00грн. - розрахунок ТОВ «Нікопрогресбуд» із суб'єктом оціночної діяльності ФОП Набієвим Ш.Ш. за проведену оцінку визначення розміру збитків, заподіяних у результаті аварії крану монтажного гусеничного СКГ-63/100;

32 286,57грн. - калькуляція, зроблена позивачем, з приводу собівартості монтажу стрілкового обладнання крану СКГ-63/100, реєстр. №72320;

212 800,00грн. - загальна вартість часу простою орендованої техніки відповідно до вищенаведеного розрахунку, що спричинені йому за наслідками аварії та пошкодження крану.

Відповідачем суму збитків у розмірі 846 465,37грн. не оплачено, що є причиною виникнення спору.

Вищезазначені обставини були встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017р. у справі №904/5831/13 за позовом ТОВ «Нікопрогресбуд» до ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» , про стягнення збитків . Цим рішенням, позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» на користь ТОВ «Нікопрогресбуд» прямі збитки у розмірі 348 324, 38 грн., судовий збір у розмірі 15 721, 88 грн., витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3 922, 80 грн.; в іншій частині позову відмовлено. (а.с.24-32). 26.12.17р. на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ (а.с.33).

Як вбачається з матеріалів справи, 28.12.2017р. позивачем було надіслано на адресу відповідача «Заяву з приводу включення до реєстру кредиторів» (а.с.40-42 ) в якій , посилаючись на набранням чинності рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017р. , позивач пропонував відповідачу визнати грошові вимоги кредитора (ТОВ «Нікопрогресбуд») до боржника (ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології») у загальному розмірі 367 969, 06 грн., що складаються з наступних розрахунків, а саме: примі збитки у розмірі 348 324, 38 грн., судовий збір у розмірі 15 721, 88 грн. та витрати за проведення судової експертизи у розмірі 3 922, 80 грн. Також просив ці грошові вимоги кредитора включити до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу задоволення . Вищезазначену заяву було отримано відповідачем 12.01.18р. ( що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, а.с. 45). В зв'язку з неотриманням відповіді на зазначену вимогу 30.01.2018 року позивач звернувся з цим позовом до суду.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань станом на 29.01.18р. - ТОВ «ТБМ-БУД Будівельні технології» з 15.03.2017р. знаходиться в стані припинення за рішенням засновників; строк , визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог - до 15.05.2017р. (а.с.114-122).

Позивач у позовній заяві вказує , що ним 28.12.2017р. було надіслано на адресу відповідача « Заяву з приводу включення до реєстру кредиторів» , обґрунтовуючи цей строк набранням чинності вищенаведеним рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017р ; та вказує, що порушення строків для звернення до ліквідатора ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології» не відбулося, оскільки позивач набув статусу кредитора до відповідача лише 26.12.17р. ( після набрання рішенням суду чинності ) .

В той же час, відповідно до інформації , отриманої судом з програми діловодство спеціалізованого суду: ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.17р. у справі №904/9156/17 було повернено позовну заяву ТОВ «Нікопрогресбуд» до Голови комісії з припинення або ліквідатора ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» - Крисенко Олени Володимирівни про включення 913 156, 02 грн. до реєстру вимог кредиторів (а.с.143-144). Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.17р. у справі №904/9470/17 було відмовлено в прийняті позовної заяви ТОВ «Нікопрогресбуд» до Голови комісії з припинення або ліквідатора ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» - Ялі Сергія Васильовича про поновлення строку для заявлення кредиторами вимог, зобов'язання включити грошові вимоги до реєстру вимог кредиторів (а.с.145-146).

Таким, чином позивач був обізнаний про знаходження відповідача в стані припинення та раніше вже звертався до ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні технології» з вимогами про включення його вимог до реєстру вимог кредиторів ще у жовтні 2017 року ( до часу звернення з аналогічним позовом до суду ).

Відповідно до частини 3 статті 112 Цивільного кодексу України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

При цьому, згідно частини 5 статті 112 Цивільного кодексу України вимоги кредиторів, які не визнані ліквідаційною комісією, якщо кредитор у місячний строк після одержання повідомлення про повну або часткову відмову у визнанні його вимог не звертався до суду з позовом, вимоги, у задоволенні яких за рішенням суду кредиторові відмовлено, а також вимоги, які не задоволені через відсутність майна юридичної особи, що ліквідується, вважаються погашеними.

Як було встановлено судом, первісно з кредиторськими вимогами до відповідача ( який перебуває в процесі припинення в зв'язку з ліквідацією) , позивач звернувся в жовтні 2017 року та мав би дізнатися про відмову ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду не пізніше 25.11.2017 р.

Таким чином, чергове ( третє ) звернення позивача до суду 31.01.2018 року з позовною заявою до ліквідаційної комісії здійснено з порушенням ( пропуском ) встановленого законом місячного терміну ( який є присічним та не підлягає поновленню судом ) , підлягає відхиленню в повному обсязі.

Одночасно суд, не вбачає достатньо правових підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строків для звернення його до ліквідатора ТОВ «ТБМ-Буд Будівельні Технології», оскільки відповідно до приписів ч.4 ст.112 ЦК України : вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Згідно вищевикладеного, керуючись вимогами ст.110 ,111,112 ЦК України ; ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, господарський суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, судові витрати по справі покласти на позивача.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду , зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення .

Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя Васильєв О.Ю.

Повне рішення складено 12.03.2018р.