Рішення № 72643240, 28.02.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10040/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Ільєнко Д.Ю.

за позовом Фізичної особи-підприємця Гнатюк Тетяни Сергіївни, м. Ковель, Волинська область

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки № 2/17 від 25.04.2017 в розмірі 84 998,00 грн.

Представники:

від позивача: Настичук В.С., довіреність № б/н 09.12.2017

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Гнатюк Тетяна Сергіївна звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради та просить стягнути заборгованість у сумі 84 998,00 грн., судові витрати просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача умов договору поставки № 2/17 від 25.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 27.12.2017 о 10:45год.

26.12.2017, до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла до канцелярії суду заява про зміну предмету позову у якій позивач просить стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради заборгованість у сумі 111 686,74 грн., з яких: 84 998,00 грн. - основна сума богу, 1 439,14 грн. - 3% річних, 6 294,85 грн. - інфляційні втрати, 5 949,86 грн. - штраф, 13 004,63 грн. - пеня, судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що подальший розгляд позовної заяви позивача підлягає згідно статті 176 ГПК України в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів.

Представник відповідача у судове засідання 30.01.2018 у судове засідання не з'явився, але в матеріалах міститься поштове повідомлення № 4903810928799, яке підтверджує отримання останнім 08.12.2017 ухвали суду від 04.12.2017 (а.с.64).

Ухвалою суду від 27.12.2017 продовжено розгляд справи в загальному позовному провадженні на стадії підготовчого засідання. Відкладено розгляд справи на стадії підготовчого засідання на 30.01.2018 о 10:00год.

09.01.2017 до господарського суду від представника Фізичної особи-підприємця Гнатюк Тетяни Сергіївни надійшло клопотання, в якому позивач просить прийняти судове рішення щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Рівненському апеляційному господарському суду (вул. Яворницького, 59, м. Рівне, Рівненська область, 33001). Заявлене клопотання позивач обґрунтовує його віддаленим місцезнаходженням.

Ухвалою суду від 09.01.2018 клопотання представника Фізичної особи-підприємця Гнатюк Тетяни Сергіївни про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 30.01.18р. о 10:00год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю позивача. Доручено Рівненському апеляційному господарському суду (вул. Яворницького, 59, м. Рівне, Рівненська область, 33001) забезпечити проведення відеоконференції в залі № 2 за участю представника Фізичної особи-підприємця Гнатюк Тетяни Сергіївни з господарським судом Дніпропетровської області 30.01.2018р. о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2018 о 12:00год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю позивача. Доручено Рівненському апеляційному господарському суду (вул. Яворницького, 59, м. Рівне, Рівненська область, 33001) забезпечити проведення відеоконференції в залі № 2 за участю представника Фізичної особи-підприємця Гнатюк Тетяни Сергіївни з господарським судом Дніпропетровської області 14.02.2018р. о 12:00 год.

Представник Фізичної особи-підприємця Гнатюк Тетяни Сергіївни в судовому засіданні 14.02.2018 заявив усне клопотання, в якому позивач просить прийняти судове рішення щодо його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення якої просить доручити Рівненському апеляційному господарському суду (вул. Яворницького, 59, м. Рівне, Рівненська область, 33001). Заявлене клопотання позивач обґрунтовує його віддаленим місцезнаходженням.

Ухвалою суду від 14.02.2018 відкладено справу на стадії судового розгляду по суті на 28.02.2018 о 12:00год. з проведенням його в режимі відеоконференції за участю позивача. Доручено Рівненському апеляційному господарському суду (вул. Яворницького, 59, м. Рівне, Рівненська область, 33001) забезпечити проведення відеоконференції в залі № 2 за участю представника Фізичної особи-підприємця Гнатюк Тетяни Сергіївни з господарським судом Дніпропетровської області 28.02.2018р. о 12:00 год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

27.02 2018р. до канцелярії суду представником відповідача було подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 28.02.2018р. у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Суд відхиляє таке клопотання з огляду на закінчення строку розгляду справи. Судом було проведено судові засідання 27.12.2017р., 30.01.2018р., 14.02.2018р., 28.02.2018р. в жодне засідання представники відповідача не з'явились, відзив на позов не надали. Ухвали суду про призначення судових засідань відповідачем отримані, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Неможливість участі одного представника в судовому засіданні не може бути достатньою підставою для відкладення судового засідання, оскільки відповідач не обмежений колом осіб, що можуть представляти його інтереси в господарському суді на підставі довіреності. До того ж, неможливість особистої участі представника в судовому засіданні не звільняє його від обов'язку надати відзив на позов.

27.02 2018р. до канцелярії суду представником відповідача було подано клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 28.02.2018р. у зв'язку з участю представника в іншому судовому засіданні.

Суд відхиляє таке клопотання з огляду на закінчення строку розгляду справи. Судом було проведено судові засідання 27.12.2017р., 30.01.2018р., 14.02.2018р., 28.02.2018р. в жодне засідання представники відповідача не з'явились, відзив на позов не надали. Ухвали суду про призначення судових засідань відповідачем отримані, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень. Неможливість участі одного представника в судовому засіданні не може бути достатньою підставою для відкладення судового засідання, оскільки відповідач не обмежений колом осіб, що можуть представляти його інтереси в господарському суді на підставі довіреності. До того ж, неможливість особистої участі представника в судовому засіданні не звільняє його від обов'язку надати відзив на позов.

Cправа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем Гнатюк Тетяною Сергіївною (далі - позивач, продавець) та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - відповідач, замовник) укладений договір № 2/17 від 25.04.2017 (далі - договір).

В силу ст. 712 Цивільного кодексу України, продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами поставки, які регулюються нормами законодавства про поставку товару в тому числі параграфом 3 глави 54 Цивільного кодексу України

Згідно п.1.1. договору продавець зобов'язується здійснити поставку та передати замовнику „Кухонне приладдя, товари для дому та господарства і приладдя для закладів громадського харчування (посуд)", ДК 021:2015-39220000-0, у кількості та за ціною згідно із Специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього договору.

Замовник зобов'язаний прийняти товар та сплатити за нього на умовах, встановлених цим договором. Обсяги закупівлі можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п. 1.2. договору).

У відповідності до п.3.1. договору передача товару за цим Договором здійснюється у термін до 30.04.2017 року.

Згідно п.3.2. договору місце поставки: доставка товару за Договором здійснюється продавцем у заклади освіти Замовника у м. Дніпрі відповідно до Дислокації (Додаток 2).

Постачальник самостійно здійснює поставку ТОВАРУ та розвантажувальні послуги, вартість послуг поставки та розвантаження окремо не сплачуються.

Датою передачі товару вважається дата отримання товару замовником та підписання уповноваженими сторонами видаткової накладної (п.3.3. договору).

25.04.2017 Між Фізичною особою-підприємцем Гнатюк Тетяною Сергіївною та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради укладена додаткова угода № 1 до договору № 2/17 від 25.04.2017.

За умовами п.1.1 додаткової угоди на підставі п.9.4. договору № 2/17 від 25.04.2017 та п.5 ч.4 ст.36 Закону України „Про публічні закупівлі" від 25.12.2015р. №992-VIII зменшити суму договору без зміни якості, кількості товару та внести зміни в п.2.1. договору і визначити ціну договору у сумі 84 997,60 грн. без ПДВ.

28.04.2017 Між Фізичною особою-підприємцем Гнатюк Тетяною Сергіївною та Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради укладена додаткова угода № 2 до договору № 2/17 від 25.04.2017.

За умовами п.1 додаткової угоди сторони дійшли згоди продовжити термін поставки товару до 31.05.2017р.

Угода починається з моменту її підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017р., але не пізніше її повного виконання в частині фінансових зобов'язань (здійснення оплати) (п.2 додаткової угоди).

Позивач на виконання умов договору протягом 26-30 квітня 2017 року здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 84 998,00 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами, а саме:

- видаткова накладна № ГТС-0000101 на суму 16 648,00 грн.;

- видаткова накладна № ГТС-000084 на суму 2 889,60 грн.;

- видаткова накладна № ГТС-000086 на суму 3 300,00 грн.;

- видаткова накладна № ГТС-000087 на суму 4 560,00 грн.;

- видаткова накладна № ГТС-000088 на суму 4 560,00 грн.;

- видаткова накладна № ГТС-000089 на суму 2 889,60 грн.;

- видаткова накладна № ГТС-000090 на суму 3 668,40 грн.;

- видаткова накладна № ГТС-000091 на суму 2 408,00 грн.;

- видаткова накладна № ГТС-000092 на суму 4 560,00 грн.;

- видаткова накладна № ГТС-000033 на суму 2 828,40 грн.;

- видаткова накладна № ГТС-000094 на суму 2 889,60 грн.;

- видаткова накладна № ГТС-000095 на суму 6 080,00 грн.;

- видаткова накладна № ГТС-000096 на суму 3 720,00 грн.;

- видаткова накладна № ГТС-000097 на суму 4 816,00 грн.;

- видаткова накладна № ГТС-000098 на суму 4 560,00 грн.;

- видаткова накладна № ГТС-000099 на суму 3 420,00 грн.;

- видаткова накладна № ГТС-000067 на суму 2 916,00 грн.;

- видаткова накладна № ГТС-0000100 на суму 3 300,00 грн. (а.с. 19-37).

Отримання товару по вказаним видатковим накладним підтверджується підписом на них повноважного представника відповідача та відтиском печатки підприємства відповідача.

Загальна вартість товару за цим Договором становить 84 998,00 грн. без ПДВ. У вартість товару включені витрати на страхування, транспортування, розвантаження, сплату митних тарифів, податків та інших зборів і обов'язкових платежів щодо товару. Вартість товару протягом дії Договору залишається незмінною і коригуванню не підлягає, лише в менший бік при наявності можливості зменшення вартості з боку продавця (п.2.1 договору).

Згідно п.2.2. договору оплата вартості товару здійснюється замовником у національній валюті України - гривні на поточний (розрахунковий) рахунок продавця на підставі видаткових накладних при наявності фінансування.

Пунктом 2.5. договору встановлено, що товар вважається оплаченим замовником після надходження коштів на поточний рахунок продавця в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець, зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих докуме6нтів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

У відповідності до п.2.3. договору усі розрахунки проводяться у безготівковому вигляді за формою платіжного доручення на підставі рахунка-фактури та видаткової накладної.

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за товар здійснюється протягом 5 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Доказів затримки бюджетного фінансування відповідачем до матеріалів справи не надано, інших підстав та терміну відстрочення оплати отриманого товару Договір № 2/17 від 25.04.2017р. не містить.

Як вбачається з видаткових накладних, оригінали яких надані позивачем до матеріалів справи, відповідачем товар отримано 11.05.2017р. (а.с.75-93)

Відтак строк оплати отриманого товару настав 12.05.2017р.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару не виконав, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 84 998,00 грн.

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Як визначено у ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи позивач направив відповідачу вимогу, в якій просив оплатити заборгованість з поставки товару останньому у загальному розмірі 84 998,00 грн. (а.с. 95).

Проте відповідач відповіді на вищезазначену вимогу не надав, заборгованість за поставлений товар не сплатив.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у сумі 84 998,00 грн.

26.12.2017, до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшла до канцелярії суду заява про зміну предмету позову у якій позивач просить стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради заборгованість у сумі 111 686,74 грн., з яких: 84 998,00 грн. - основна сума богу, 1 439,14 грн. - 3% річних, 6 294,85 грн. - інфляційні втрати, 5 949,86 грн. - штраф, 13 004,63 грн. - пеня, судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно зі ст.ст. 549, 551 Цивільного кодексу України, неустойкою є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмiр встановлюється договором або актом цивiльного законодавства.

Позивач, на підстави ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України, заявив до стягнення з відповідача штраф у розмірі 7% від вартості неоплаченого поставленого товару у сумі 5 949,86 грн. та пеню за загальний період з 12.05.2017 по 12.10.2017 складає 13 004,63 грн.

Зазначені вимоги задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Аналіз наведеної норми матеріального права дає підстави для висновку, що застосування до боржника, який порушив господарське зобов'язання, санкції у вигляді штрафу, передбаченого абз. 3 ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, можливо за сукупності таких умов:

- якщо інший розмір певного виду штрафних санкцій не передбачено договором або законом;

- якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки;

- якщо допущено прострочення виконання не грошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товарів, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких і вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафу.

Причиною даного спору є невиконання відповідачем грошового зобов'язання. Тобто. Відсутня сукупність умов, за яких можливо стягнення штрафних санкцій на підставі ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, що є підставою для відмови позивачу в цій частині позову.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, сума інфляційних втрат, заявлена до стягнення 6 294,85 грн. за загальний період травня 2017р. по листопад 2017р., 3% річних за період з 12.05.2017р. по 04.12.2017 у розмірі 1 439,14 грн.

Перевіривши розрахунки позивача судом встановлено, що розрахунок 3% річних та інфляційних втрат відповідає вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим, вимогу позивача щодо стягнення 3% річних за період з 12.05.2017р. по 04.12.2017 у розмірі 1 439,14 грн. слід визнати обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Заявлені позивачем вимоги про стягнення інфляційних втрат за загальний період з травня 2017р. по листопад 2017р. у розмірі 6 294,85 грн. підлягають частковому задоволенню в сумі 6 204,85.

Період, за який позивачем розраховано суму боргу відповідача за отриманий товар, відповідає вимогам листа Верховного суду України від 03.04.1997 року № 62-97р. "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" як і загальний індекс інфляції визначені позивачем вірно, проте розрахунок містить арифметичну помилку 84 998,00 х 107,3%=91 202,85 - 84 998,00 = 6 204,85

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, вимоги, викладені в ухвалах про призначення справи до розгляду та відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача та ненадання ним суду відзиву проігнорував, відзив до матеріалів справи наданий не був.

Ухвала суду від 27.12.2017р. про призначення судового засідання 30.01.2018р. отримана відповідачем 03.01.2018р. (а.с.163)

Ухвала суду про відкладення справи від 30.01.2018р. та призначення судового засідання на 14.02.2018р. отримана відповідачем 06.02.2018, що підтверджується поштовим повідомленням № 4903812368170, яке повернулось до Господарського суду Дніпропетровської області та знаходиться в матеріалах справи (а.с. 173).

До початку судового засідання призначеного на 28.02.2018 відповідачем до канцелярії суду було подано клопотання про відкладення слухання справи, без подання відзиву на позов.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідачем не було подано до суду у строки визначені Господарським процесуальним кодексом і судом належні та допустимі докази відсутності заборгованості або

На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи з викладеного, позов підлягає частковому задоволенню, а саме, стягненню підлягають основний борг у сумі 84 998,00грн., 3% річних в сумі 1 439,14 грн., та втрати від інфляції в сумі 6 204,85 грн.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача пропорційно задоволених вимог в сумі 1 389,63 грн. До того ж позивачем зайво сплачений судовий збір у сумі 24,70 грн.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону №484-VIII від 22.05.2015р., яка набрала чинності 01.09.2015р.

Зокрема, вказаною статтею визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору, в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 Закону України "Про судовий збір", у випадках, встановлених п. 1 ч. 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, в ч. 1 цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75, код ЄДРПОУ 40506248) на користь Фізичної особи-підприємця Гнатюк Тетяни Сергіївни (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 84 998,00 грн. основного боргу, 1 439,14 грн. 3% річних, 6 204,85 грн. інфляційних втрат та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 389,63 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 12.03.2018.

Суддя В.Г. Бєлік