Ухвала суду № 72643098, 09.03.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/3755/18

н/п 1-кс/640/2060/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Ворончук Н.А.,

прокурора - Бойчук О.В.,

адвоката - Дугіна Д.О.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Артьомова В.П. по кримінальному провадженню № 12018220490000928 від 06.03.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше неодноразово судимого: 1) 25.04.2006 Київським районним судом м.Харкова за ч.3 ст.185, ч.5 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 24.03.2007 звільненого по відбуттю строку покарання; 2) 17.10.2011 Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України встановлено іспитовий строк - 3 роки; 3) 20.03.2012 Київським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.296 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком - 3 роки; 4) 18.08.2015 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2018 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Артьомова В.П., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області Дзюбою І.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2

У клопотанні слідчий вказує, що ОСОБА_2, приблизно о 01:00 год. 06.03.2018, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, здійснив розбійний напад на ОСОБА_5, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді двухстороннього переламу нижньої щелепи та відкрито заволодів його мобільним телефоном ТМ «Microsoft» і грошовими коштами в сумі 200 грн.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Захисник - адвокат Дугіна Д.О. та підозрюваний ОСОБА_2 просять відмовити у задоволенні клопотання слідчого, так як вважають повідомлену ОСОБА_2 підозру та клопотання слідчого не обґрунтованими, ризики не доведеними. Крім того, ОСОБА_2пояснив суду, що не має наміру ухилятись від явки до слідчого та суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018220490000928 від 06.03.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання від 06.03.2018, ОСОБА_2 був затриманий у порядку ст. 208 КПК України 06 березня 2018 року о 21 год. 20 хв.

Таким чином моментом затримання відповідно до ст. 209 КПК України є 06.03.2018 р., 21 год. 20 хв.

07 березня 2018 року ОСОБА_2згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України (в редакції від 13.04.2012) було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.

Допитаний у якості підозрюваного ОСОБА_2відмовився від дачі показань на підставі ст.. 63 Конституції України.

Однак, про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень свідчать надані стороною кримінального провадження докази, а саме: протоколом огляду місця події від 06.03.2018, проведеного в під'їзді №1 за адресою м.Харків, вул.Валентинівська, 15; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.03.2018 (ОСОБА_2); протоколами допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допиту свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість підозрюваного ОСОБА_2переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 та даними про особу останнього, який не одружений, за місцем своєї реєстрації не проживає, живе один, не працює, раніше був неодноразово судимий за вчинення як умисних корисливих злочинів, так і злочинів проти життя та здоров'я особи. Крім того, на даний час стосовно ОСОБА_2 відкриті ще три кримінальні провадження обвинувальні акти по яких направлені органом досудового розслідування до суду, а саме: 1) 25.02.2016 Харківською місцевою прокуратурою №1 ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.185 КК України, обвинувальний акт відносно якого направлено до Дзержинського районного суду м.Харкова; 6) 25.04.2016 ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.389 КК України Харківською місцевою прокуратурою №2, обвинувальний акт відносно якого направлений до Київського районного суду м.Харкова; 7) 24.07.2017 ОСОБА_2 притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.186 КК України Харківською місцевою прокуратурою №2, обвинувальний акт відносно якого направлений до Київського районного суду м.Харкова. Ці обставини дають підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_2 може і далі вчиняти нові кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_2 обізнаний про місце проживання свідків та потерпілого, які є його знайомими, у зв'язку із чим, знаходячись на волі, може здійснювати на них вплив, що перешкоджатиме кримінальному провадженню.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 тяжкогокримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв'язків, застосування більш м'яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, його віку, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 140 960 грн. (1762х80=140960).

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Такі ж висновки містяться у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 де Європейський Суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Артьомова В.П. по кримінальному провадженню № 12018220490000928 від 06.03.2018 р. про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів - до 04 травня 2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев'ятсот шістдесят) грн., які необхідно внести до сплину терміну тримання під вартою на на р/р № 37318098006674 в Державному казначействі України, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12018220490000928 від 06.03.2018, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова)..

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;

- не відлучатись ізм. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене законом покарання від 3 до 7 років позбавлення волі, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі не виконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати старшого слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Артьомова В.П. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя К.С.Садовський

Копію ухвали отримав «____»____2018 р. ___год.___хв. ______

ОСОБА_2