Постанова № 72643073, 05.03.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/3286/17

провадження № 22-ц/781/476/18

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Єгорової С.М. (головуючий суддя),

Дуковського О.Л.,

Письменного О.А.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року у складі судді Кадигроб С.М. про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державний кадастровий реєстратор відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, просив встановити факт дотримання ОСОБА_4 вимог зазначених у абзаці 3 п. 7 ст. 118 ЗКУкраїни і, відповідно, законодавчого набуття громадянином ОСОБА_4 права на розроблення проекту землеустрою шляхом заключення з ФОП ОСОБА_5 договору на розробку проекту землеустрою №194/ПР від 11.09.2017 року, та повідомлення про це Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області листом від 11.09.2017 року, на земельну ділянку у власність площею 2,00 гектари (за межами населених пунктів, Захарівської сільської ради Світловодського району) за рахунок вільних земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі для ведення особистого селянського господарства, заінтересовані особи: Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Державний кадастровий реєстратор відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5

В обґрунтування заяви зазначалось, що 07.08.2017 року ОСОБА_4 звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про надання дозволу на розроблення проекту щодо відведення земельної ділянки у власність площею 2,00 га. (за межами населених пунктів, Захарівської сільської ради Світловодського району) за рахунок вільних земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі для ведення особистого селянського господарства. До заяви він додав усі необхідні документи, виконавши при цьому вимоги ст.118 ЗК України.

Уповноваженим на розпорядження земельними ділянками сільськогосподарського призначення державної власності є Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, на яке покладено обов'язок у місячний строк розглянути заяву ОСОБА_4 та додані до неї матеріали і за наслідками такого розгляду прийняти відповідне рішення. Отримання дозволу на розробку проекту землеустрою (відповідно до Закону України «Про адміністративні послуги») є адміністративною послугою, оскільки стаття 1 вказаного закону визначає ознаки адміністративної послуги.

Протягом строку, встановленого ЗК України та ст.10 Закону України «Про адміністративні послуги», відповіді отримано не було. Тобто, адмінпослуга не надана.

Далі ОСОБА_4 за власні кошти розроблено проект землеустрою, погоджено його з суміжними землекористувачами, погоджено із земельним відділом від 26.10.2017 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаною заявою.

В апеляційній скарзі заявником ставиться питання про скасування ухвали суду з підстав порушення судом норм процесуального права та направлення справи для розгляду до іншого суду. Зазначено, що єдиною підставою відмови у відкритті провадження у справі (як зазначив суд) є те, що вбачається спір про право. З таким висновком суду не погоджується, оскільки право на земельну ділянку посвідчується правовстановлюючим документом або реєстрацією в державному реєстрі речових прав. На земельну ділянку, про яку йдеться, відсутні правовстановлюючі документи. Кадастровий номер відсутній, будь-яка реєстрація прав - також відсутня, проект землеустрою не затверджений.

Від представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області Мусієнко М.В. надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності (а.с.70).

Державний кадастровий реєстратор відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін та інших осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: и мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_4, дійшов висновку, що подана заява ОСОБА_4 вказує на те, що існує спір про право, а саме право на отримання у власність земельної ділянки площею 2,00 гектари (за межами населених пунктів Захарівської сільської ради Світловодського району) за рахунок вільних земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі для ведення особистого селянського господарства, і як наслідок реєстрацію цього права у Державному земельному кадастрі.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Факти, що мають юридичний характер, - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у цивільному процесі в порядку окремого провадження.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Частиною 2 статті 315 ЦПК України встановлено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право (ч.4 ст.315 ЦПК).

Зі змісту заяви ОСОБА_4 вбачається, що підставою для звернення до суду є рішення №РВ-3500384582017 Державного кадастрового реєстратора Відділу у Світловодському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про відмову у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру від 06 листопада 2017 року, оскільки відмова у наданні дозволу була надана Управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.09.2017 року і ОСОБА_4 не виконано головну вимогу для розроблення проекту землеустрою, не отримано згоди органу виконавчої влади.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення порушення судом норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскарженої ухвали. Суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин і дійшов висновку, що зі змісту заяви вбачається спір про право, а саме: право на отримання у власність земельної ділянки за рахунок вільних земель сільськогосподарського призначення, що перебувають в запасі для ведення особистого селянського господарства і реєстрацію цього права у Державному земельному кадастрі.

Ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, тому відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення (постанеову) складено 10 березня 2018 року.

Головуючий: С.М. Єгорова

Судді: О.Л. Дуковський

О.А. Письменний