Ухвала суду № 72643060, 09.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/6014/17 Суддя 1 інстанції Ніколенко

Номер провадження 11-кп/774/61/К/18 Суддя-доповідач Русакова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Русакової І.Ю.

суддів: Пістун А.О., Коваленко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №42014040000000581 від 17.09.2014р., щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.Кривому Розі,

Дніпропетровської області, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор Бурчик Ю.В.

В С Т А Н О В И Л А:

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні, просить ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору скасувати у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2017р. обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.343КК України повернуто прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

Прокурор, обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги вказує, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, у зв'язку з істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 квітня 2017р. вирок Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 31.01.2017р. в об'єднаних кримінальних провадженнях за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.343, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_2 за ч.1 ст.343 КК України скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції. При цьому, суд першої інстанції в порушення вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні виділив з матеріалів кримінальних проваджень №42014040000000581, №12015040000000003 матеріали кримінального провадження №12015040000000003 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.343, ч.1 ст.345 КК України.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.

На думку прокурора суд вийшов за межі питань які вирішуються, згідно з ст.314 КПК України, судом у підготовчому засіданні, та проаналізував і оцінив фактичні обставини кримінального провадження зазначені в обвинувальному акті.

Окрім того, прокурор вказує, що у судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявляв клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, яке суд першої інстанції в порушення вимог п.1 ч.2 ст.284, ч.4 ст.286, п.2 ч.3 ст.314 КПК України по суті не вирішив.

На думку прокурора, вказівка суду про те, що в обвинувальному акті відсутнє зазначення розміру шкоди завданої кримінальним правопорушенням та розміру витрат на залучення експерта і це є перешкодою для судового розгляду, не відповідає закону.

Суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору, в ухвалі зазначив, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, яке інкримінується обвинуваченому від якого йому необхідно захищатися. Окрім того, на думку суду, складаючи обвинувальний акт тільки щодо ОСОБА_2, без ОСОБА_3, прокурор порушив п.5ч.2ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 втрутилися в діяльність працівника правоохоронного органу, яким є Криворізький прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері ОСОБА_4, шляхом здійснення впливу на останнього з метою перешкоджання виконанню ним своїх службових обов'язків, чим скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.343 КК України, тобто, обвинувачення складено щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тоді, як кримінальне провадження надійшло до суду лише стосовно ОСОБА_2

Суд дійшов висновку, що обставини які він зазначив в ухвалі унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечень на апеляційну скаргу прокурора від учасників судового провадження не подано.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив колегію суддів задовольнити її в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції скасувати, а обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд повертає з підготовчого судового засідання обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Виходячи з положень ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває особі обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Підставами для повернення обвинувального акту в ухвалі суду першої інстанції зазначено те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення та відсутня інформація про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розмір витрат на залучення експертів. Крім того, суд вказав, що в обвинувальному акті обвинувачення пред'явлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте кримінальне провадження надійшло до суду лише щодо ОСОБА_2

Колегія суддів вважає, що рішення суду є незаконним, а доводи прокурора є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 13 квітня 2017р. з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли об'єднані матеріали кримінальних проваджень щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, після визначення підсудності розгляду кримінального провадження.

Суд першої інстанції, після отримання обвинувального акта, приймаючи рішення про повернення обвинувального акту не врахував, що в даному кримінальному провадженні 31 січня 2017р. було ухвалено вирок Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу в об'єднаних кримінальних провадженнях №420140000000581, №12015040000000003 щодо обвинуваченних ОСОБА_3 за ч.1 ст.343, ч.1 ст.345 КК України та ОСОБА_2 за ч.1 ст.343 КК України, який ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.04.2017р. скасовано з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.Тобто, суд першої інстанції без врахування зазначених обставин, в порушення вимог ст.314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні, виділив з матеріалів кримінальних проваджень №420140000000581, №12015040000000003 матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2, що не передбачено на даній стадії судового розгляду.

Колегія суддів, також, не може погодитись з висновками суду першої інстанції, про те, що в обвинувальному акті щодо ОСОБА_2 відсутнє формулювання обвинувачення, оскільки вони суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Так, як вбачається з обвинувального акту, щодо ОСОБА_2, в ньому містяться відомості, які передбачені п.5 ч.2 ст.291 КПК України, а саме: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В обвинувальному акті щодо ОСОБА_2 прокурор виклав ті фактичні обставини кримінального правопорушення та елементи складу правопорушення, які він вважав встановленими. Отже, на думку колегії суддів, прокурор не порушив вимоги ч.2 ст.42 та ст.ст.291, 293 КПК України.

Посилання суду, як на підставу повернення обвинувального акту, на те, що в обвинувальному акті не зазначено інформацію про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та розмір витрат на залучення експертів, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не висувалося звинувачення пов'язане з заподіянням шкоди у кримінальному провадженні, а також в матеріалах провадження не зазначалися збитки пов'язані з проведенням експертизи.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту є незаконною, у зв'язку з чим, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, задовольнити.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2017 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №420140000000581 від 17.09.2014р, щодо ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ст.343КК України - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області

І.Ю. Русакова А.О. Пістун Н.В. Коваленко