Ухвала суду № 72643022, 09.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-з/774/63/18 Справа № 201/9577/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Ганни Леонідівни, публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про скасування заборони на нерухоме майно та вилучення запису про його обтяження та іпотеку і стягнення судових витрат, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2016 року скасовано. Позов ОСОБА_1 про скасування заборони на нерухоме майно та вилучення запису про його обтяження та іпотеку і стягнення судових витрат задоволено частково. Скасовано та припинено заборону відчуження нерухомого майна, накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л. на підставі договору іпотеки №11399896000/11400010000/З, укладеного між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, посвідченого 30 вересня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кохан Г.Л., за реєстром №2628, заборона за реєстром №2629, реєстраційні номери обтяження 7996415 та 7996580, щодо квартири АДРЕСА_1 та яка належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 04 липня 2006 року виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради та зареєстрованого 04 липня 2006 року в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11119068, реєстраційний номер 5421982.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року виправлено описку у резолютивній частині рішення та замість помилкового номеру квартири АДРЕСА_2 зазначено вірний номер квартири АДРЕСА_3

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення апеляційного суду.

В поданій заяві просив вказати у резолютивній частині рішення "реєстраційний номер обтяження 7996415 та скасувати запис про іпотеку під реєстраційним номером 7996580, що до квартири АДРЕСА_3

Перевіривши матеріали справи та дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Відповідно до статті 219 ЦПК апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення. Апеляційний суд відповідно до статті 221 ЦПК може роз'яснити своє рішення.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215-217 ЦПК (1618-15). У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено;розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні;вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде;конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права;розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК (1618-15); строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження;у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначення в резолютивній частині рішення "реєстраційний номер обтяження 7996415 та скасувати запис про іпотеку під реєстраційним номером 7996580, що до квартири АДРЕСА_3 не є усуненням описки в розумінні ст. 269 ЦПК України.

Рішенням скасовано та припинено заборону відчуження нерухомого майна (у межах заявлених позовних вимог), а не іпотека.

Виходячи з наведеного,колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про усунення описки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2016 року відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлений 09 березня 2018 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.