Ухвала суду № 72642828, 09.03.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Червонозаводський районний суд м.Харкова

Справа № 646/1359/18

Провадження №1-кс/646/1498/2018

У Х В А Л А

іменем України

09.03.2018 м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Мальцев С.О., секретар судового засідання Писаренко Я.С., за участю: прокурора Гіль А.В., захисника Костяного А.О., підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у залі судових засідань у кримінальному провадженні №42018220000000089 від 24.01.2018 клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції Осадчого О.В., яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області Кидигробом В.О.

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді виконувача обов'язків начальника Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, який має спеціальне звання підполковник поліції, офіційно одружений, має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

-підозрюваного за ч. 3 ст. 368 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

09.03.2018 до слідчого судді надійшло вище вказане клопотання слідчого, яке погоджено прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Дане клопотання відповідає вимогам, передбачених ст. 184 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42018220000000089, яке внесено до ЄРДР 24.01.2018.

Правова кваліфікація ст. 368 ч. 3 КК України.

Короткий виклад обставин справи свідчить про те, що відомості внесено за фактом систематичного вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу Харківської області від підприємців.

Особі, якій повідомлено про підозру є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Згідно повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно наказу Національної поліції України займає посаду виконувача обов'язків начальника Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, має спеціальне звання підполковник поліції, відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» є представником центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з п. 2 примітки до ст.368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» співробітники Національної поліції України є працівниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_2 є працівником правоохоронного органу та службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, 27.02.2018 об 10 годині 40 хвилин ОСОБА_2 з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований в адміністративної будівлі Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Печенізький район, м. Печеніги, вул. Робоча, буд. 4, отримав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у сумі 8 000 гривен, який здійснює порубку деревини у лісопосадках Печенізького району Харківської області, за майбутнє не реагування на дії останнього, що полягає у не реєстрації Печенізьким ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області заяв і звернень за фактами вирубки ОСОБА_5 деревини, не проведення перевірок за цими зверненнями, зокрема забезпечення бездіяльності підлеглих працівників поліції, що здійснюватимуть відповідні перевірочні дії.

У подальшому ОСОБА_2 02.03.2018 близько 10 годині 30 хвилин використовуючи своє службове становище, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, який розташований в адміністративної будівлі Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, за адресою: Харківська область, Печенізький район, м. Печеніги, вул. Робоча, буд. 4, отримав від ОСОБА_5 іншу частину неправомірної вигоди у сумі 6 000 гривен, за вказані дії та бездіяльність з використанням наданих владних повноважень та службового становища.

У подальшому ОСОБА_2 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, спрямованого на отримання неправомірної вигоди 07.03.2018 близько 09 годині 00 хвилин, використовуючи своє службове становище, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_5 останню частину неправомірної вигоди у сумі 10 000 гривен, за не реагування на дії останнього, що полягає у не реєстрації Печенізьким ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області заяв і звернень за фактами вирубки ОСОБА_5 деревини, не проведення перевірок за цими зверненнями, зокрема забезпечення бездіяльності підлеглих працівників поліції, що здійснюватимуть відповідні перевірочні дії.

В зв'язку з тим, що підозра є обґрунтованою, а підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення і у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу не пов'язаного з реальним позбавленням волі, останній вкотре вчинить корупційне кримінальне правопорушення, крім того, підозрюваний, який є керівником правоохоронного органу, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор Гіль А.В. клопотання підтримав з мотивів та підстав, які викладені в клопотанні. Захисник Костяний А.О. та підозрюваний ОСОБА_2, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри, а також на відсутність конкретних доказів щодо існування ризиків, які зазначено у клопотанні та просили обрати запобіжний захід у вигляді застави.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, позицію сторони захисту та пояснення підозрюваного, вивчивши доводи клопотання, дослідивши докази надані в обґрунтування клопотання, приходить до такого.

24.01.2018 внесені відомості до ЄРДР за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом систематичного вимагання неправомірної вигоди працівниками правоохоронного органу Харківської області від підприємців.

07.03.2018 р. ОСОБА_2 було затримано та повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбаченіч.1 ст.177 КПК України.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальні правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема наведене вбачається з даних досліджених у судовому засіданні, а саме:

-відомостями, які містяться у листі СБУ від 23.01.2018 № 70/14-383;

-відомостями, які містяться у повідомленні про кримінальне правопорушення в порядку ст. 214 КПК України №70/14-382 від 23.01.2018;

-відомостями, що містяться у копі витягу з ЄРДР у кримінальному провадження №42018220000000089 від 24.01.2018;

-відомостями, які містяться у копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 20.02.2017 від гр. ОСОБА_5, де він повідомляє про обставини отримання підозрюваним ОСОБА_2, неправомірної вигоди;

-відомостями, які містяться у копії протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 20.02.2018, де він повідомляє про обставини отримання підозрюваним ОСОБА_2, неправомірної вигоди;

-відомостями, які містяться у копії протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 26.02.2018, де він додатково повідомляє про обставини отримання підозрюваним ОСОБА_2, неправомірної вигоди;

-відомостями, які містяться у копії протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 28.02.2018, де він додатково повідомляє про обставини отримання підозрюваним ОСОБА_2, неправомірної вигоди;

-відомостями, які містяться у копії протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 01.03.2018, де він додатково повідомляє про обставини отримання підозрюваним ОСОБА_2, неправомірної вигоди;

-відомостями, які містяться у копії протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_5 від 03.03.2018, де він додатково повідомляє про обставини отримання підозрюваним ОСОБА_2, неправомірної вигоди;

-відомостями, які містяться у копії протоколу обшуку затриманої особи ОСОБА_2 від 07.03.2018, у ході якої в останнього було вилучено грошові кошти в розмірі 13 550 грн., які мають відношення щодо отримання неправомірної вигоди.

У силу положень, передбачених ч. 1 ст. 22 КПК України, адвокатом Костяним А.О. та підозрюваним ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначені вище надані докази не спростовано, а також слідчому судді не надано доказів про можливу провокацію, як на їх думку, дій гр. ОСОБА_5

Слідчий суддя вважає доведеними можливість настання таких ризиків:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, що обґрунтовується тяжкістю вчиненого злочину та суворістю покарання за його вчинення, який є тяжким покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна;

- вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з тотожними діяннями, що свідчить про схильність до вчинення корупційних дій;

- незаконно впливати на свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у т.ч. через свої зв'язки у правоохоронних органах, та він сам є службовою особою правоохоронного органу, який займає керівну посаду.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та зазначених ризиків, слідчий суддя приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст.177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_2 має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам. При цьому, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_2 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, з якими проживає разом.

Разом з цим слідчий суддя враховуючи суспільний інтерес у подоланні корупції в державі, зокрема у правоохоронних органах; а також те, що ОСОБА_2 продовжив працювати після переатестації у новій поліції, яке відбувалося за участю громадськості в її оновленому складі, а дії, у вчиненні яких він підозрюється мають тотожній характер, які підривають довіру суспільства до органів поліції і ставлять під сумнів досягнення держави у сфері боротьби з корупцією, а тому слідчий суддя обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та підставі ст.182 КПК України, визначає розмір застави у сумі 500 000 грн. При цьому слідчий суддя зважає на те, що згідно копії електронної декларації сам ОСОБА_2 та його родина задекларували у минулому році наявність у них в сім'ї грошових активів100 000 тис. доларів США. Доказів зворотного, а саме відсутності вказаних грошових активів стороною захисту та підозрюваним надано не було.

За наведених вище обставин, підстав, для не застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання тільки застави в межах визначених КПК України, як на тому наполягала сторона захисту та сам підозрюваний ОСОБА_2, не вбачається.

У разі внесення застави підозрюваний ОСОБА_2 підлягає негайному звільненню з під варти з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186,193,194, КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

1.Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області радника юстиції Осадчого О.В., яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області Кидигробом В.О. задовольнити.

2.Застосувати запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

3.Визначити строк дії ухвали до 05.05.2018 р. включно.

4.Визначити суму застави у рзмірі 500 000 грн (п'ятсот тисяч грн), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (рахунок 37318098006674, МФО 820172, код одержувача 26281249, одержувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу - застава згідно КПК по справі №, від за (ПІБ),(Червонозаводський районний суд м.Харкова).

5.Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

6.При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти - звільнити.

7.У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

-здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в'їзд в Україну

8.Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

9.Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківського СІЗО №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

10.Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківського СІЗО №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти та повідомити усно і письмово Червонозаводський райсуд м. Харкова.

11.З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

12.Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

13.Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: Мальцев С.О.