Ухвала суду № 72642610, 09.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/7916/17

Провадження № 22-ц/774/1022/К/18

У Х В А Л А

09 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Барильської А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів оренди недійсними, звільнення нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Справа не може бути прийнята судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Пунктом 15.10 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII,передбачено, що , 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у разі оскарження ухвали про забезпечення позову необхідно направляти суду першої інстанції суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо) та вживати заходів до подальшого розгляду справи по суті заявлених вимог. Після розгляду справи апеляційним судом зазначені матеріали долучать до матеріалів цивільної справи.

Так, до матеріалів контрольного провадження, надісланого до апеляційного суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 лютого 2018 року не додано оригіналу оскаржуваної ухвали.

Зазначене свідчить про необхідність долучення судом першої інстанції до матеріалів контрольного провадження оригіналу оскаржуваної ухвали.

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК УкраїниЦПК України -

У Х В А Л И В :

Контрольне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів оренди недійсними, звільнення нерухомого майнаповернути до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу для виконання п. 15.10 ч. 1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) ЦПК України та п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року, для чого надати строк до 02 квітня 2018 року.

Суддя: А.П.Барильська.