Постанова № 72642521, 28.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/822/18 Справа № 200/16691/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 81

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: Шевченківський відділ державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко Олександр Олександрович, заступник начальника відділу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Визвілко Тетяна Володимирівна, заступник начальника Кобиляцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Чуйко Віктор Вікторович,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця, в якій просив визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. щодо винесення постанови про доручення проведення перевірки від 26 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 50223156; визнати неправомірними дії виконуючої обов'язки начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Визвілко Т.В. щодо затвердження постанови від 26 лютого 2016 року старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. про доручення проведення перевірки від 26 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 50223156; визнати неправомірною та скасувати постанову по ВП № 50223156 від 26 лютого 2016 року старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. про доручення проведення перевірки від 26 лютого 2016 року у виконавчому провадженні № 50223156; визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ Чуйко В.В. щодо складання акту опису та арешту майна - вантажного автомобіля марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50223156; визнати неправомірним та скасувати складений заступником начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ Чуйко В.В. акт опису та арешту майна - вантажного автомобіля марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50223156; визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. щодо не передачі ОСОБА_3 для зберігання належного на праві власності вантажного автомобіля Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1; зобов'язати Бабушкінський ВДВС міста Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області передати на відповідальне зберігання вантажний автомобіль Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з ключем від замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу його власнику ОСОБА_3 до завершення виконавчого провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_3 задоволено та постановлено:

визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. щодо винесення постанови про доручення проведення перевірки від 26.02.2016 року у виконавчому провадженні № 50223156; визнати неправомірними дії виконуючої обов'язки начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Визвілко Т.В. щодо затвердження постанови від 26 лютого 2016 року старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. про доручення проведення перевірки від 26.02.2016 року у виконавчому провадженні № 50223156;

визнати неправомірною та скасовано постанову по ВП № 50223156 від 26 лютого 2016 року старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. про доручення проведення перевірки від 26 лютого 2016 року у виконавчому провадженні №50223156;

визнати неправомірними дії заступника начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ Чуйко В.В. щодо складання акту опису й арешту майна - вантажного автомобіля марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07 квітня 2016 року у виконавчому провадженні №50223156;

визнати неправомірним та скасовано складений заступником начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ Чуйко В.В. акт опису та арешту майна - вантажного автомобіля марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 від 07 квітня 2016 року у виконавчому провадженні № 50223156;

визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. щодо не передачі ОСОБА_3 для зберігання належного йому на праві власності вантажного автомобіля Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1;

зобов'язати Бабушкінський ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області передати на відповідальне зберігання вантажний автомобіль марки Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з ключем від замка запалювання та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу його власнику - ОСОБА_3 до завершення виконавчого провадження.

Ухвала суду мотивована тим, що приписами ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено для державного виконавця право, а не обов'язок щодо вилучення майна та передання його третім особам на зберігання. При вчинення дії з вилученням майна старший державний виконавець Тищенко О.О. в порушення вимог Інстуркції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, не зазначив про наявність обставин, передбачених ст.52 Закону, як правових передумов для опису та вилучення в ОСОБА_3 автомобіля.

Крім того, акт опису й арешту майна від 07.04.2016 року було складено з грубим порушенням даної Інструкції, а тому права ОСОБА_3, як сторони у виконавчому провадженні, були порушені при проведенні вищевказаних виконавчих дій.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_3 у задоволенні його скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не залучено ОСОБА_2, як заінтересованої особи до участі у справі, а також її ніхто не повідомляв, а тому судом було порушено норми процесуального права.

Крім того, судом не з'ясовані у повному обсязі фактичні обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права.

Відповідно до п.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судорустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

А згідно ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У зв'язку з цим справа підлягає новому апеляційному розгляду, але в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що постановою старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. від 17 лютого 2016 року було відкрито виконавче провадження № 50223156 за виконавчим листом № 200/16691/14-ц, виданого 15 лютого 2016 року на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошової суми в розмірі 59 923,07 грн.

Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. від 17 лютого 2016 року було накладено арешт на все майно, яке належить ОСОБА_3 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить останньому.

Постановою старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. від 18 лютого 2016 року оголошено в розшук транспортний засіб Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3

26 лютого 2016 року старшим державним виконавцем Тищенко О.О. винесена постанова по ВП №50223156, затверджена виконуючим обов'язки начальника Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Визвілко Т.В., якою Кобеляцькому ВДВС доручено здійснити перевірку наявності автомобіля скаржника на майданчику тимчасового затримання в м. Кобеляки Полтавської області, скласти акт опису й арешту цього майна та залишити на відповідальне зберігання представнику Дніпропетровської філії ДП "Сетам" для подальшої реалізації.

На виконання постанови від 26 лютого 2016 року, заступником начальника Кобеляцького ВДВС Чуйко В.В. було відкрито виконавче провадження ВП №50420156.

Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 березня 2016 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2016 року до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.

07 квітня 2016 року заступником начальника Кобеляцького ВДВС Чуйко В.В. складено акт опису та арешту майна. Вказаним актом було виявлено автомобіль ОСОБА_3 на майданчику тимчасового затримання. Проте, інші дії щодо виконання доручення старшого державного виконавця Тищенко О.О. виконано не було, оскільки ДП "Сетам" відмовилось прийняти автомобіль на зберігання через відсутність авансування стягувачем послуг його зберігання.

Постановою від 07 квітня 2016 року заступником начальника Кобеляцького ВДВС Чуйко В.В. було закінчено вказане виконавче провадження та вищевказане авто було переправлено до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

22 квітня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з клопотанням про передачу йому на відповідальне зберігання транспортного засобу Daimler-Benz 813, реєстраційний номер НОМЕР_1, проте, жодної відповіді так і не отримав.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що права ОСОБА_3, як сторони у виконавчому провадженні, були порушені при проведенні вищевказаних виконавчих дій, а саме, при вчинення дії з вилучення майна, старший державний виконавець Тищенко О.О., в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, не зазначив про наявність обставин, передбачених ст. 52 Закону, як правових передумов для опису та вилучення в ОСОБА_3 автомобіля.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

А згідно ст. 383 ЦПК України (в редакції 2004 року), учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи держ авної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано виходив з того, що права ОСОБА_3, як сторони у виконавчому провадженні, були порушені при проведенні вищевказаних виконавчих дій, а саме, при вчинення дії з вилучення майна, старший державний виконавець Тищенко О.О., в порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, не зазначив про наявність обставин, передбачених ст. 52 Закону, як правових передумов для опису та вилучення в ОСОБА_3 автомобіля.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій ст.. 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку. Копія постанови видається боржнику, стягувачу, а якщо обов'язок щодо зберігання майна покладено на іншу особу - також зберігачу. Якщо опис і арешт майна здійснювалися на виконання рішення про забезпечення позову, виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику (якщо інше не зазначено в судовому рішенні або якщо боржник відмовився приймати майно на зберігання). Зберігач може користуватися майном, переданим йому на зберігання, якщо проти цього не заперечує стягувач (щодо рухомого майна) або якщо особливості такого майна не призведуть до його знищення чи зменшення цінності внаслідок користування.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи акту опису та арешту майна боржника, в ньому відсутні дані про його передачу на зберігання іншим особам (зберігачам), також не встановлено обмежень права користування цим майном, чим порушуються права боржника ОСОБА_3 як власника рухомого майна, враховуючи відсутність встановлених заборон та неможливість доступу до цього майна.

Також, дії старшого державного виконавця Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Тищенка О.О. та заступника начальника ВДВС Кобеляцького РУЮ Чуйко В.В. є порушенням вказаними посадовими особами положень ч.1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", в частині права боржника брати участь у провадженні будь-яких виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та поясненнями самих сторін.

Доводи апелянта, що судом першої інстанції не залучено його, як заінтересовану особу, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки вони не спростовують правильність постановленої ухвали суду.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують висновків місцевого суду, зводяться до переоцінки доказів і незгоди із висновками суду щодо обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2016 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2018 року.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М.Деркач

М.Ю. Петешенкова