Постанова № 72642489, 27.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2290/18 Справа № 201/16084/17 Головуючий у 1 й інстанції - Трещов В.В. Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Максюти Ж.І.,

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

за участю секретаря - Хоменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2, заінтересована особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпро про встановлення факту, що має юридичне значення, було залишено без розгляду /а.с.34/.

З такою ухвалою не погодився заявник, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального закону /а.с.36/.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що із заяви ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а тому на підставі ч.4 ст.315 ЦПК України залишив її без розгляду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду із заявою, ОСОБА_2 просив встановити факт, який має юридичне значення про те, що поновлення пенсійних прав заявника, порушених у ст.ст. 1-4 Закону України «Про відшкодування шкоди, спричиненої громадянину незаконними діями органів, здійснюючих оперативно-розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», при обставинах включаючи незаконні затримання і перебування на примусовій експертизі, а також вилучення та знищення правоохоронними органами документів, впливаючих на призначення пенсії, є компетенцією органів ПФУ, що реалізується при поданні заяви про призначення пенсії».

З указаних вимог заявника не вбачається спору про право, а відтак у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду. Оскільки чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення такого факту, вказана заява, в силу п.5 ч.2 ст. 293 ЦПК України, має розглядатись по суті.

Таким чином, ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду не відповідає вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2018 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко