Ухвала суду № 72642302, 09.03.2018, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1570/18

Провадження № 1-кс/204/446/18

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua

_____________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

за участю прокурора Булгакова І.С.

за участю слідчого Солодовника А.О.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, с. Ромашкове, українця, громадянина України, маючого не повну середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого, останній раз:

- 02.02.2017 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений з випробувальним строком 1 рік,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернувся старший слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Солодовник А.О., за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 Булгаковим А.О. з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_1, будучи раніше судимим, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і у січні місяці 2017 року став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. Так, 16.01.2017 року точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись біля буд. № 10 по вул. Курчатова, м. Дніпро ОСОБА_1 знайшов, тим самим незаконно придбав поліетиленовий пакет, в якому містилась подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору та яку став в подальшому незаконно, зберігати при собі для особистого вживання, без мети збуту. Цього ж дня, тобто 16.01.2017 року приблизно, о 11 год. 35 хв. біля будинку № 15 по вул. Павлова у м. Дніпро працівниками поліції за паління тютюнових виробів у невстановленому для цього місці був зупинений ОСОБА_1, про що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, в присутності понятих був проведений огляд особистих речей гр. ОСОБА_4 Під час проведення огляду в правій зовнішній кишені куртки, яка була одягнута на ньому в той момент, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому містилась подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору вагою 7,318 г., яка згідно висновку експерта № 1/8.6/145 від 25.01.2017 року є «канабісом», який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, маса якого в перерахунку на суху речовинну становить 6,557 г., що знаходиться в незаконному обігу, який ОСОБА_1, умисно, незаконно придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

Умисні дії ОСОБА_1, що виразилися у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, кваліфікуються за ст. 309 ч. 1 КК України.

16.01.2017 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040680000105, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 16.01.2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.01.2017 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 17.01.2017 р.; висновком експерта № 1\8.6\145 від 25.01.2017 р.; речовими доказами та іншими матеріалами.

07.02.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_1 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, в січні місяці 2017 року, став на шлях вчинення нового умисного кримінального правопорушення проти злочинів у сфері обороту наркотичних засобів. 07.02.2017 року обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ. У період часу з 13.02.2017 року по 01.09.2017 року обвинувачений ОСОБА_1, до вищевказаного суду не з'являвся, про причини свого неприбуття не повідомляв, про дату та час судових засідань була повідомлений судовою повісткою про виклик, за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2, останній відсутній, що свідчить про злісне ухилення обвинуваченого ОСОБА_1, щодо явки до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ. 01.09.2017 року обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному правопорушенні згідно ст.ст. 291, 314 КПК України було повернуто до Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 та в подальшому до СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для здійснення подальшого досудового розслідування. 29.12.2017 року у зазначеному кримінальному провадженні, в порядку ст. 281 КПК України винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, не одружений, за місцем мешкання не мешкає та не має постійного місця мешкання тим самим не має стійких соціальних зв'язків. Передбачені кримінально процесуальним кодексом України інші запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, домашнього арешту, особистої поруки не зможуть забезпечити явку підозрюваного ОСОБА_1 до органів досудового слідства та суду. У зв'язку з чим слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід пов'язаний з триманням під вартою, а застосувати до нього домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров'я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, відсутність постійного місця роботи, та те, що відповідно до постанови старшого слідчого Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Солодовника А.О. від 29.12.2017 року підозрюваний ОСОБА_1 оголошено в розшук, а також враховуючи, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначених у клопотанні слідчого.

Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням цього слідчий суддя вважає, що такою сумою застави необхідно визначити 35 240 гривень, що буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 182-186, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 07 травня 2018 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Визначити заставу у розмірі 35 240 (тридцять п'ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали у національній грошовій одиниці на депозитний рахунок з наступними реквізитами: одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, код ОКПО 26239738, МФО 820172, р/р 37312066017442 в ГУДКСУ у м. Київ.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Т.О. Дубіжанська