Ухвала суду № 72641098, 23.02.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/73323/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: Кирилюк І.В.,

при секретарі: Петровій Ю.О.,

за участю:

особи, яка подала клопотання: не з'явилась,

слідчого: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Леонова Дмитра Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метал-Альянс», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016000000000133 від 05.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Леонов Дмитро Володимирович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метал-Альянс», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ТОВ «ВП «Метал-Альянс» (код ЄДРПОУ 38834910) № 26007053020, відкритому в ПАТ «Полікомбанк», на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року у кримінальному провадженні № 12016000000000133 від 05.05.2016 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що матеріали кримінального провадження не вказують на ймовірну причетність ТОВ «ВП «Метал-Альянс» до вчинення кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні органу досудового розслідування обставин, жодній посадовій особі ТОВ «ВП «Метал-Альянс» про підозру не оголошено, дані про те, що грошові кошти на вищевказаному рахунку є предметом злочину чи отримані незаконним шляхом відсутні, що свідчить про безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

В судове засідання особа, яка подала клопотання - адвокат Леонов Д.В., не з'явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлення повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Слідчий, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання та слідчого, за клопотанням якого був накладений арешт, на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2016 року за № 120160000000000133 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за клопотанням слідчого, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва 07.07.2017 року, було накладено арешт на грошові кошти в безготівковому вигляді, які знаходяться, в тому числі, на рахунку ТОВ «ВП «Метал-Альянс» (код ЄДРПОУ 38834910) № 26007053020, відкритому в ПАТ «Полікомбанк».

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2017 року вбачається, що при арешті грошових коштів на рахунку ТОВ «ВП «Метал-Альянс», слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування, були достатні підстави для висновку, що вони є предметом та доказом злочину, а отже, відповідають критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на грошові кошти ТОВ «ВП «Метал-Альянс» на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування, а відтак слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 170, 174, 307, 309, 532 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотанням адвоката Леонова Дмитра Володимировича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Метал-Альянс», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12016000000000133 від 05.05.2016 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя І.В. Кирилюк