Ухвала суду № 72641023, 11.04.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12543/16-ц

провадження № 2/753/952/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2017 р. м. Київ

Дарницький районний суду у складі:

головуючого судді - Домарєва О.В.

при секретарі - Козленко С.В.,

за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 «Поділ майна» та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 до "Про поділ майна",

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_6, на користь якої відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 було відчужено спірний автомобіль « KIA Sorento», та про накладення арешту на цей автомобіль.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти задоволення клопотання представника відповідача з мотивів його безпідставності та необґрунтованості.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть учать у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа.

При обранні видів забезпечення позову суд виходить з вимог ч.3 ст.152 ЦПК України, відповідно до якої види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючі обставини справи, а також те, що спірний автомобіль є предметом спору по даній справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у якості третьої особи ОСОБА_6, а також накласти арешт на автомобіль «KIA Sorento», що є предметом спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153, ст.210, ст. 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити в повному обсязі.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_6.

Накласти арешт на автомобіль KIA Sorento, 2012 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти діб з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Домарєв