Ухвала суду № 72640984, 28.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14084/17 2/335/471/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про поновлення на роботі.

12.12.2017 від представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 надійшли клопотання про витребування доказів, а саме даних, чи є ОСОБА_1 членом профспілки ПрАТ «Запоріжвогнетрив», а також даних про середній заробіток ОСОБА_1 за останні шість місяців.

У судовому засіданні позивач підтримав клопотання свого представника та просив їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань представника позивача, надали письмові заперечення, за якими клопотання не містять доказів щодо звернення позивача до відповідача з приводу отримання цих доказів, що є порушенням вимог ст. 84 ЦПК України. Крім того, витребування довідки про середній заробіток виходить за межі заявленого позову. Підтвердили, що позивач не є членом профспілки.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вивчивши зміст клопотання представника позивача про витребування даних про членство позивача у профспілці суд доходить висновку, що наведеним вище вимогам процесуального закону клопотання не відповідає, оскільки у ньому не зазначено обставин, які має підтвердити доказ, а також вжиті заходи для отримання цього доказу самостійно.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, позивач не є членом профспілки ПрАТ «Запоріжвогнетрив», а тому докази, які просить витребувати представник позивача, у відповідача відсутні.

Отже, клопотання про витребування даних про членство позивача у профспілці задоволенню не підлягає.

Стосовно клопотання про витребування довідки про середній заробіток позивача за останні шість місяців, суд зазначає, що хоча клопотання і не містить відомостей про вжиті особою, яка подала клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, проте, це клопотання може бути задоволено чудом частково, виходячи з такого.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Таким чином, під час розгляду справи суд має встановити розмір середнього заробітку позивача, що може бути зроблене лише шляхом надання відповідачем довідки про середній заробіток.

Разом із тим, законні підстави для витребування даних про середній заробіток за останні шість місяців відсутні, оскільки порядок обчислення середнього заробітку, визначений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995, передбачає його обчислення за два календарних місяці, що передували звільненню.

Таким чином, клопотання представника позивача про витребування довідки про середній заробіток підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про витребування даних про членство позивача у профспілці залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_4 про витребування довідки про середній заробіток позивача задовольнити частково.

Витребувати в приватному акціонерному товаристві «Запоріжвогнетрив» довідку про середній заробіток ОСОБА_1 за два календарних місяці, що передували звільненню, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Ухвалу для виконання надіслати керівникові приватного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив».

Роз’яснити, що відповідно до вимог частини дев’ятої статті 83 ЦПК України копії доказів, які подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи із наданням суду підтвердження такого надсилання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 лютого 2018 р.

Повний текст ухвали виготовлений 3 березня 2018 р.

Суддя А.В. Шалагінова