Ухвала суду № 72640756, 09.03.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 березня 2018 р. Справа № 818/907/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Гелета С.М. ,розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Шосткинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області в якому просить суд визнати наказ №29-ос від 26.06.2017 «Про переведення» в частині переведення позивача з посади головного спеціаліста бюджетно-фінансового відділу на посаду провідного спеціаліста фінансово-економічного відділу з окладом 2649 грн. незаконним та скасування його, а також поновити на посаді головного спеціаліста бюджетно-фінансового відділу.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Адміністративний позов ОСОБА_1 направлено до суду через поштове відділення 02.03.2018, натомість оспорюється наказ від 26.06.2017, а також дії відповідача щодо переміщення з 26.06.2017 на іншу посаду. Таким чином позивач пропустив строк звернення, встановлений ст. 122 КАС України.

Слід зазначити, що позивачем клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку звернення до суду не надано. В адміністративному позові ОСОБА_1 зазначає, що вона скористалася правом на оскарження наказу до суду, справа перебувала в провадженні суду в порядку цивільного судочинства з 18.09.2017 по 19.02.2018, але ухвалою суду 19.02.2018 провадження було закрито з підстав непідсудності спору нормам ЦПК. Жодних доказів в обґрунтування таких тверджень позивачем на надано, зазначено, що копію ухвали про закриття провадження буде надано додатково.

Дослідивши позовну заяву та доданні до неї документи, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, керуючись наступним.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані, зокрема, ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1,2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Із адміністративного позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з винесенням спірного наказу від 26.06.2017 №26-ос згідно якого позивача було переведено на іншу посаду.

Згідно лікарняного листа на лікарняному позивач знаходилася з 26.06.2017 по 28.06.2017, а до роботи позивач повинна приступити з 29.06.2017.

Таким чином з 29.06.2017 позивач знала про переведення її на іншу посаду.

Посилання позивача на те, що вона скористалася правом на оскарження до суду відносно такого переведення з однієї на іншу посаду, як підставу для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, не може бути визнано судом поважними, виходячи із наступного.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, який функціонує відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень", в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2017 в межах справи №589/3552/17 зазначено, що дійсно ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання її на іншу роботу незаконним та поновлення на посаді. При цьому з позовом до суду позивач звернулася лише 18.09.2017, тобто з пропуском строку звернення, передбаченого ч. 3 ст. 99 КАС України (в редакції чинній до 15.12.2017).

Норми ч.3 ст.99 КАС України (в редакції до 15.12.2017) передбачали місячний строк для звернення до суду за захистом порушених прав у справах щодо проходження публічної служби.

Враховуючи те, що позивач з 29.06.2017 приступила до роботи, строк звернення до суду сплав 29.07.2017.

Таким чином, позивачем вже при поданні позову 18.09.2017 до місцевого загального суду було пропущено строк звернення, встановлений КАС України, в редакції, чинній на час звернення до суду.

Стосовно посилання позивача на норми КЗпП України стосовно строків звернення, суд зазначає, що процесуальні питання щодо строків звернення за захистом порушеного права відносно проходження публічної служи встановлені КАС України, який як в редакції до 15.12.2017, так і на даний час встановлює місячний строк.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах позовної заяви докази таких обставин відсутні, в адміністративному позові не зазначено.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність це законне право особи уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі “Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства”; пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою у справі “ВАТ “Нафтова компанія “Юкос” проти Росії”).

Керуючись ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду, зазначені позивачем в адміністративному позові - визнати неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шосткинського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання наказу незаконним, поновлення на посаді - залишити без руху.

Повідомити позивача, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали він має право надати заяву в якій, в разі наявності, вказати інші підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд поверне позовну заяву.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета