Ухвала суду № 72640682, 07.03.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"07" березня 2018 р. справа № 809/1717/17

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Біньковської Н.В.,

судді Шумея М.В.,

судді Матуляка Я.П.,

за участю: секретаря судового засідання Хоми О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Румата” до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними, скасування рішень №201243/31263195 від 03.10.2017 року, №201244/31263195 від 03.10.2017 року, №201242/31263195 від 03.10.2017 року та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Румата” звернулося в суд з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправними, скасування рішень №201243/31263195 від 03.10.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №26 від 23.06.2017 року, №201244/31263195 від 03.10.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №27 від 16.06.2017 року, №201242/31263195 від 03.10.2017 року про відмову у реєстрації податкової накладної №28 від 30.06.2017 року та зобов’язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні: №26 від 23.06.2017 року, №27 від 16.06.2017 року, №28 від 30.06.2017 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 року провадження в адміністративній справі закрито згідно пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

06.02.2018 на адресу суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, оскільки ухвалою суду від 25.01.2018 року не вирішено питання щодо всіх понесених позивачем судових витрат у виді судового збору. Просить прийняти додаткове судове рішення, яким стягнути з Державної фіскальної служби України сплачений ТОВ “Румата” судовий збір.

Розглянувши зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та думку представників сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення може бути ухвалене судом в тому випадку, якщо суд, який ухвалив судове рішення, не вирішив, зокрема, питання про судові витрати.

Як слідує із змісту ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.01.2018 року, закриваючи провадження у справі, питання про судові витрати судом вирішено. Ухвалено повернути з Державного бюджету України на користь ТОВ “Румата” сплачений згідно платіжного доручення №798 від 06.12.2017 року судовий збір в розмірі п’ятдесяти відсотків в сумі 2400 грн.

Таким чином, підстави для постановлення додаткового судового рішення у даній адміністративній справі відсутні, а тому заява ТОВ “Румата” про ухвалення додаткового судового рішення у справі задоволенню не підлягає.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Повернення судового збору регулюється статтею 142 Кодексу адміністративного судочинства України, в тому числі й у разі відмови позивача від позову. Статтею 140 Кодексу адміністративного судочинства України регулюється питання розподілу витрат (саме витрат, а не судових витрат).

Відповідно до частини 1 статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п’ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зазначеним положенням статті 142 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондують положення частини 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», згідно яких у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 241-243, 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Румата” про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Згідно підпункту 15.5 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Головуючий суддя Біньковська Н.В.

суддя Шумей М.В.

суддя Матуляк Я.П.