Ухвала суду № 72640549, 07.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/6120/18

Провадження № 1-кс/761/4321/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва Лінник О.П., при секретарі Коломієць Д.П., за участю представника заявника - адвоката Асатрян О.В., слідчого Шеіна Д.К., розглянувши клопотання директора ТОВ «Мрія-К» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №32017100110000090 від 02 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду надійшло клопотання директора ТОВ «Мрія- К» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32017100110000090 від 02 листопада 2017 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.12.2017 року задоволено клопотання слідчого з ОВС 6-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС Шеіна Д.К. та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Мрія-К» НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих у ПАТ «ПУМБ».

Заявник у клопотанні зазначає, що арешт на вищевказані безготівкові кошти накладено необґрунтовано та просить його скасувати.

Представник заявника в судовому засіданні підтримала клопотання з підстав, наведених у ньому та просила його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії. Крім того, вказував, що засновнику ТОВ «Мрія-К» оголошено підозру, а обвинувальний акт відносно неї направлений до суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши доводи представника заявника, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що наявні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.12.2017 року задоволено клопотання слідчого з ОВС 6-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС України Шеіна Д.К. та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ «Мрія-К» НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих у ПАТ «ПУМБ».

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України встановлено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, як убачається з наданих матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні №32017100110000090 від 02 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, жодну посадову особу ТОВ «Мрія-К» не повідомлено про підозру. Посиланння слідчого на те, що про підозру повідомлена засновник ТОВ «Мрія-К» ОСОБА_4, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки відповідно до копії протоколу №15 Загальних зборів учасників ТОВ «Мрія-К» ОСОБА_4 виключено зі складу Учасників ТОВ «Мрія-К».

Крім того, слідчим не доведено, що майно, на яке накладено арешт - грошові кошти на банківських рахунках, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як це визначено ст.98 КПК України.

Грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих у ПАТ «ПУМБ», перебувають під арештом понад 3 місяці, що порушує і обмежує законні основоположні конституційні права щодо безперешкодної господарської діяльності підприємства.

У відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (відповідно до рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льоннрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Отже, органом досудового розслідування на момент розгляду даного клопотання не здобуто достатніх та належних доказів для безспірного висновку про наявність підстав, які б виправдали тривале тримання належного ТОВ «Мрія-К»майна під арештом.

Відповідно до ст.ст.7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише тимчасово та на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

При цьому, згідно п. 11 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 за № 223-559/0/4-13, в ухвалі про задоволення клопотання щодо застосування заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен зазначити строк її дії (ухвали) дії, враховуючи, що для запобіжних заходів, арешту майна цей строк є пропорційним строку досудового розслідування - два місяці. Сплив строку дії ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження свідчить про припинення цього заходу забезпечення та поновлення прав і свобод особи, щодо якої він застосовувався або інтересів якої стосується.

Отже, зважаючи на доводи представника заявника, слідчого, керуючись принципами диспозитивності та змагальності сторін, слідчий суддя приходить до висновку, що в застосуванні такого засобу забезпечення кримінального провадження як арешт майна ТОВ «Мрія-К» відпала потреба.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 170,174,179 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання директора ТОВ «Мрія-К» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32017100110000090 від 02 листопада 2017 року задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.12.2017 року у кримінальному провадженні №32017100110000090 від 02 листопада 2017 року, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Мрія-К» (ЄДРПОУ 19491182) НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851), юридична адреса: м.Київ, вул.Андріївська, 4.

Скасувати заборону розпоряджатися грошовими коштами, які знаходяться на рахунках ТОВ «Мрія-К» (ЄДРПОУ 19491182) НОМЕР_1 та НОМЕР_2, відкритих у ПАТ «ПУМБ» (МФО 334851).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лінник О.П.