Ухвала суду № 72640146, 23.02.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1696/18 2/335/1052/2018

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

23 лютого 2018 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ ІНВЕСТ», третя особа – ОСОБА_2, про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2018 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (бул. Центральний, б. 11, кв. 2, м. Запоріжжя, 69000) до товариства з обмеженою відповідальності «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА» (вул. Саксаганського, 119, м. Київ, 01032), товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ ІНВЕСТ» (вул. Сєдова, 3, м. Запоріжжя, 69035), третя особа – ОСОБА_2 (вул. Тернопільська, 4, м. Дніпро), про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача-1 суму страхового відшкодування у розмірі 99 000 грн., з відповідача-2 завдану шкоду у розмірі 47 583,43 грн. з урахуванням франшизи, витрати на проведення експертизи 1 700 грн., витрати на відправку повідомлення телеграфом 350,00 грн., судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу (далі – ЦПК) України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Позовна заява подана із додержанням правил підсудності.

З наведених підстав доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Позовну заяву слід розглядати за правилами спрощеного провадження, оскільки спір є малозначним у розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України, а також наявні обставини, визначені ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

Позивачем у позовній заяві порушується клопотання про витребування доказів, яке вважаю за можливе вирішити без виклику сторін відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Так, позивач просить витребувати з Державної фіскальної служби України, з Пенсійного фонду України, з Державної служби зайнятості відомості про дату працевлаштування ОСОБА_2, кількість відпрацьованих днів у листопаді 2017 р. в ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ», а також витребувати в ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ» наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3, трудовий договір із ним, посадову інструкцію водія автотранспортного засобу, штатний розклад, товарно-транспортні накладні за 27.11.2017 (за наявності), подорожній (дорожній) лист водія транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н. НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що його представником були спрямовані адвокатські запити до вказаних установ та відповідача-2, на які не було отримано відповідей станом на день подання позовної заяви до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому, відповідно до вимог п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростувати, підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Вивчивши зміст клопотання про витребування доказів, доходжу висновків, що воно не містить даних, що у Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, Державної служби зайнятості як у центральних органів влади наявні відомості про дату працевлаштування ОСОБА_2, кількість відпрацьованих днів у листопаді 2017 р. в ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ». Крім того, позивач не вказав, з яких причин є недостатнім витребування доказів про трудові відносини між ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 безпосередньо у цього відповідача. Тому, у цій частині клопотання не може бути визнано обґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає.

Разом із тим, враховуючи, що позовні вимоги позивач заявляє безпосередньо до ТОВ «ЛУГ ІНВЕСТ», яке є роботодавцем ОСОБА_2, і ці обставини підлягають доказуванню у справі, тому вважаю за необхідне витребувати у цього товариства наказ про прийняття на роботу ОСОБА_3, трудовий договір із ним, посадову інструкцію водія автотранспортного засобу, штатний розклад, товарно-транспортні накладні за 27.11.2017 (за наявності), подорожній (дорожній) лист водія транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н. НОМЕР_1, задовольнивши у цій частині клопотання позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 83, 84, 175, 177, 187, 190, 274, 272, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальності «СТРАХОВЕ ТОВАРИСТВО «ДОМІНАНТА», товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ ІНВЕСТ», третя особа – ОСОБА_2, про відшкодування шкоди та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву – 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз’яснивши, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та третій особі. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред’явити зустрічний позов.

Встановити третій особі строк для подання пояснень на позов – 15 днів з дня отримання копії позовної заяви з додатками, роз’яснивши, що пояснення мають відповідати вимогам частини третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзиви відповідача – 5 днів з дня отримання кожного відзиву, роз’яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам строк для подання заперечення щодо наведених у відповідях позивача на відзив обставин – 5 днів з дня отримання відповідей на відзив, роз’яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої – п’ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ ІНВЕСТ» (вул. Сєдова, 3, м. Запоріжжя, 69035) належним чином засвідчені копії таких доказів: наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2, трудового договору із ОСОБА_2, посадової інструкції водія автотранспортного засобу, штатного розкладу підприємства, товарно-транспортних накладних за 27.11.2017 (за наявності), подорожнього (дорожнього) листа водія транспортного засобу «Hyundai Santa Fe», д.н. НОМЕР_1.

В іншій частині вимог клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

Роз’яснити директору товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУГ ІНВЕСТ», що у разі неможливості подати витребувані судом докази у встановлений строк він зобов’язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує заходи процесуального примусу, встановлені ЦПК України.

Перше судове засідання провести не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі без повідомлення сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова