Рішення № 72639626, 01.03.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/11844/17

Провадження №2/592/339/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав в судовому засіданні разом з його представником, та вимоги мотивує тим, що у вересні 2017 року з пенсії ОСОБА_1 відбулося утримання в сумі 449,98 грн. В ході з’ясування причин виникнення утримання з пенсії, позивачу стало відомо, що 07.07.2017 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області на підставі заяви стягувача – ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 №2739 від 16.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 несплачену в строк кредитну заборгованість в сумі 24436,18 грн. З даною сумою позивач категорично не згоден, зазначив, що він дійсно мав в наявності кредитну картку, якою користувався незначний проміжок часу, однак заборгованість по ній погасив в повному обсязі. Поза тим, в 2016 році у ОСОБА_1 було викрадено мобільний телефон, за фактом чого відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР, таким чином позивач не виключає того факту, що за допомогою викраденого телефону здійснено зняття коштів з картки.

При вчинені виконавчого напису, приватний нотаріус, всупереч положень ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, здійснив поверхневий підхід при вирішенні питання про можливість вчинення виконавчого напису, не з’ясував факту безспірності заборгованості, тобто визнання боржником вимог стягувача, та не перевірив наявність доказів належного направлення боржнику письмової вимоги про усунення порушень, тому позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за №2739 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.12.2010 року в розмірі 24436,18 грн.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову, та в обґрунтування своїх заперечень направив суду відзив на позовну заяву, де зазначив, що ОСОБА_1 не сплатив своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору № б/н від 14.12.2010 року, в результаті чого у нього виникла заборгованість, що підтверджується Розрахунком заборгованості за договором та становить 24436,18 грн. Виконавчий напис нотаріуса був вчинений у суворій відповідності до норм чинного законодавства, містить всю необхідну інформацію, підстави для відмови у вчиненні нотаріальної дії відсутні. Крім того, кредитні правовідносини між сторонами ще тривають, оскільки строк дії картки – по травень 2018 року, тому твердження позивача стосовно пропуску 3-річного строку звернення з моменту настання права вимоги є необґрунтованими (а.с.83-86).

Представник третьої особи – Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та письмові пояснення, в яких зазначив, що з 07.07.2017 року на виконанні в Ковпаківському відділі ДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 2739, виданого 16.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором від 14.12.2010 року в розмірі 24436,18 грн. 07.08.2017 року державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на пенсію боржника. На даний час з пенсії боржника утримано, але не перераховано на користь стягувача 3700,32 грн. 18.09.2017 року надійшла заява боржника щодо скасування виконавчого напису, однак питання скасування виконавчого напису вирішується виключно в судовому порядку. Також в матеріалах виконавчого провадження наявна заява про зупинення виконавчого провадження, проте, згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа (а.с.76-79).

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, а також копію документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 16.05.2017 року відносно ОСОБА_1 (а.с.64-74).

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є пенсіонером та отримує пенсію, виплату якої здійснює Сумське об’єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області. У вересні 2017 року з пенсії ОСОБА_1 відбулося утримання в сумі 449,98 грн.

Відповідно до листа Сумського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області №21499/05-20 від 27.09.2017 року, наданого на адвокатський запит ОСОБА_2, стягнення з пенсії ОСОБА_1 проводяться з 01.09.2017 року на підставі постанови Ковпаківського ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області від 07.08.2017 року (а.с.9).

16.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №2739, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» не сплачену в строк суму грошових коштів за кредитним договором № б/н від 14.12.2010 року, за період з 14.12.2010 року по 10.04.2017 року, в розмірі 24436,18 грн. з урахуванням: заборгованості по тілу кредиту – 11065,63 грн.; відсотків – 4105,01 грн.; нарахованої пені – 6775,72 грн.; пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. у розмірі 850 грн.; штрафу (фіксована частина) – 500 грн.; штрафу (відсоток від суми заборгованості) – 1139,82 грн., та витрати за вчинення виконавчого напису в розмірі 1800,00 грн. (а.с.27,66).

07.07.2017 року постановою старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №2739, виданого приватним нотаріусом від 16.05.2017 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу в розмірі 26236,18 грн. (а.с.81).

Згідно постанови старшого державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_4 від 07.08.2017 року, звернено стягнення на пенсію ОСОБА_1 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 28959,80 грн., з яких 26236,18 грн. – борг за кредитом; 2623,62 грн. – виконавчий збір; 100,00 грн. – витрати (а.с.10).

Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку

Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України №1172 від 29.06.1999 року, для одержання виконавчого напису по кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов’язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Згідно п. 2.3 Глави 16 Розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов’язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв’язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Таким чином, при визначенні правильності нотаріальної дії при вчиненні виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин, судам необхідно встановити наявність наступних умов: 1) банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості; 2) наявність доказів належного направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень; 3) наявність доказів належного отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Така ж правова позиція висловлена у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.05.2015 року по справі №6/158-цс15.

У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з витребуваних у приватного нотаріуса документів, виконавчий напис було вчинено на підставі наступних документів: заяви № б/н від 28.04.2017 року про вчинення виконавчого напису (а.с.67-68); анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 14.12.2010 року (а.с.69); розрахунку заборгованості за договором № б/н від 14.12.2010 року станом на 10.04.2017 року (а.с.70-71); письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором № б/н від 14.12.2010 року (а.с.72), списку згрупованих поштових відправлень ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.73) та опису поштового відправлення (а.с.74).

Однак, суд не може прийняти вказані документи в якості передбачених п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки у тексті анкети-заяви не міститься посилання на погодження сторонами договору ліміту кредитування, не вказана сума наданого кредиту, відсутні погоджені умови договору щодо нарахування відсотків за користування кредитом, штрафів, а також строків та умов їх сплати. Таким чином, дана анкета-заява не підтверджує безспірність вимоги та розмір заборгованості боржника.

Крім того, при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 не встановив наявність доказів належного отримання ОСОБА_1 письмової вимоги про усунення порушень, що в свою чергу фактично позбавило позивача можливості заявити вимоги про застосування строків позовної давності, що свідчить про спірність суми за договором, на якому було вчинено виконавчий напис.

До того ж, згідно листа Сумської місцевої прокуратури №87-4067-17 від 04.12.2017 року та копії Витягу з кримінального провадження, 05.06.2016 року до ЄРДР внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом викрадення з банківської картки №5168742014973691, належної ОСОБА_1, грошових коштів в сумі 16000 грн. (а.с.6,28), що не може свідчити про безспірний характер правовідносин про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За таких обставин, оскільки відповідачем не було надано суду достовірних доказів безспірності заборгованості, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, та виконавчий напис було вчинено з порушенням процедури його вчинення, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: Ковпаківський ВДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Керуючись ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений 06 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований у реєстрі за № 2739 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 14.12.2010 року у розмірі 24436 грн. 10 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

09 березня 2018 року складено повне судове рішення.

Суддя І.М. Фоменко