Ухвала суду № 72639354, 07.03.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1573/18

Провадження № 1-кс/461/1339/18

УХВАЛА

Іменем України

07.03.2018 м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

за участі:

прокурора – Бучинської К.П.

слідчого – Щирука Т.Я.

підозрюваного – ОСОБА_1.

захисника – ОСОБА_2

розглянувши погоджене з заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. у кримінальному провадженні №12018140000000165 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, одруженому, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимому, проживаючму за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. у кримінальному провадженні №12018140000000165 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1.

Відповідно до клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоров’я особи, яка зазнала нападу (розбої), поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Слідчий, зазначаючи, що ОСОБА_1. обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, існують ризики того, що він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі, а також останній офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, та під час затримання намагався втекти з місця скоєння злочину. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речові докази, які можуть підтверджувати його незаконну діяльність та викриття інших співучасників злочину. Крім цього, слідчий зазначає, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні шляхом їх переконання та залякування і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_5, так як підозрюваний безпосередньо сам погрожував потерпілому, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Тому просить слідчого суддю обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки злочин, в якому підозрюється останній вчинений із застосуванням насильства та погрозою його застосування.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надали пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 06.03.2018 р. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Підозрюваний затриманий 06.03.2017 р. о 11 годині 10 хвилини.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 06.03.2018 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 стверджується зібраними доказами, а саме:

- показаннями потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_4 – ОСОБА_5;

- показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10;

- протоколами огляду місця події приміщення пункту обміну валют за адресою: м.Львів вул. Чернівецька, 17 А від 06.03.2018, під час якого в приміщенні пункту в ОСОБА_11 вилучено грошові кошти;

- протоколом обшуку автомобіля марки «Фольксваген Б5», реєстраційний номер JPB933;

- вилученими у підозрюваного ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України речовими доказами, а саме: мобільним телефоном, за допомогою яких останній спілкувався з співучасниками злочину.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Доводи захисника про необґрунтованість підозри в розбої є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 безпосередньо погрожував життю та здоров`ю потерпілого, що вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 Ці погрози потерпілий сприйняв як реальну погрозу.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення і тому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і схилити їх до зміни даних ними показань, що підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_4 – ОСОБА_5, так як підозрюваний безпосередньо сам погрожував потерпілому. Тому, жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м’яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За вказаних обставин, підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Відповідно до клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства. При цьому, згідно з підозрою, ролі були розподілені між всіма учасниками вчинення злочину згідно розробленого плану. За цим планом ОСОБА_1 повинен чекати всіх в автомобілі на відстані 100 метрів від приміщення пункту обміну валют; ОСОБА_12 повинен підійти до пункту обміну валют відділення №179 ТзОВ «Фінансова компанія «Октава Фінанс» (код ЄДРПОУ 39628794), що за адресою: м.Львів, вул. Чернівецька, 17А, в якому на той момент мав перебувати потерпілий ОСОБА_4 – ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та з метою уникнення супротиву з боку останнього, нанести йому тілесні ушкодження і разом з ОСОБА_11 проникнути в приміщення пункту обміну валют, де заволодіти грошовими коштами, які знаходились в касі підприємства; ОСОБА_13 повинен спостерігати на відстані та попереджати про можливу небезпеку. Тобто, згідно з підозрою, дії ОСОБА_1 охоплювались єдиним умислом з діями інших учасників злочину, в т.ч. в частині заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому. Тому суд вважає за необхідне не визначати ОСОБА_1 розміру застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,183,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. у кримінальному провадженні №12018140000000165 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» на строк до 04.05.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.