Ухвала суду № 72638929, 07.03.2018, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2863/18

Провадження № 1-кс/638/896/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 року

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді Грищенко І.О.

прокурора Арсені О.В.

при секретарі Самогньозд О.І.

за участю підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Шевченківського відділу ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220480000872 від 04 листопада 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, не одруженого, утриманців не має, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: м. Харків, пров. Піскунівський 4, кімн. 3, раніше судимого:

-20.10.2006 року Кегічівським районним судом Харківської обл. за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;

-24.11.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-24.02.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;

-09.01.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;

-11.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 15, ч.З ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року скорочену невідбуту частину покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»;

-02.02.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; в силу ст. 75 КК України звільнений 08.09.2016 року від відбування покарання;

-23.11.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на строк 2 роки;

- 26.02.2018 року направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 року слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, будучи раніше засудженим за вчинення умисного корисливого злочину, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та діючи умисно повторно вчинив кримінальне правопорушення-злочин з корисливих мотивів при наступних обставинах.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.02.2018 року о 21.00 годині ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходячись за адресою: м. Харків, провулок Набережний 4, помітив складські приміщення, маючи корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, яке належить ОСОБА_4

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, ОСОБА_3, пошкодивши запірний пристрій вхідних дверей, а саме зірвавши руками металеву запірну планку із петлями, на які кріпився навісний металевий замок на вхідних дверях до складського приміщення, проник до зазначеного приміщення, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_4, а саме: ноутбук моделі «HP» Pavilion dv6-1315e 15,6”/ Pentium Dual Core T4400, c/н VT941EA#ACB; Фітнес-браслет марки «Xiaomi MI Band 1S Pulse». З зазначеним викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, обернувши на свою користь.

Тим самим, своїми злочинними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 шкоду на загальну суму 3450,00 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи.

Таким чином, своїми злочинними діями ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно.

Підозрюваний ОСОБА_3, 21.09.1989 р. н., вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

02.03.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1, 3 -5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 покладається мета забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов‘язків, а також запобігання ризикам, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства в зв‘язку з тим, що санкція статті інкримінуемого йому правопорушення передбачає найсуворіше покарання у вигляді позбавленням волі на строк до 6 років , що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, покинути територію України, з метою уникнення покарання, при застосуванні більш м‘яких запобіжних заходів.

Також, в обґрунтування інших ризиків - подальшим можливостям скоїти інше кримінальне правопорушення, встановлено, що підозрюваний, при застосуванні більш м‘яких запобіжних заходів може незаконно впливати на потерпілого, свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також продовжити скоєння аналогічних злочинів, що може бути обумовлено тим, що ОСОБА_3, на дійсний час законних джерел отримання доходу не має, фізично здорова людина, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, в тому числі шляхом можливого перетину державного кордону України .

В клопотанні зазначено про обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним.

Положеннями ст. 29 Конституції України гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Відповідно до цієї норми передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Зазначені ризики підтверджуються наступними фактичними даними.

ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, що може спровокувати підозрюваного в подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, тим самим перешкоджати досудовому розслідуванню кримінального правопорушення злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд його задовольнити посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують та застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим.

Підозрювана пояснив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати досудовому розслідуванню, буде з‘являтися на першу вимогу.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив наступне.

Частина 2 статті 177 КПК України містить важливу гарантію від свавільного застосування запобіжного заходу, а саме вимогу, щоб жоден запобіжний захід не можна було застосовувати без наявності обґрунтованості підозри.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57)

Частина 1 статті 194 КПК України передбачає, що «суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м‘яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні».

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров‘я підозрюваного, міцність соціальних зв‘язків підозрюваного в місті його постійного проживання, в тому числі наявність у нього родини та утриманців, наявність у підозрюваного міста роботи або навчання, репутацію підозрюваного, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися раніше, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини.

З огляду те що, ОСОБА_3, раніше неодноразово судимий, а саме: 20.10.2006 року Кегічівським районним судом Харківської обл. за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 1 рік, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік;24.11.2011 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 263 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;24.02.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці;09.01.2014 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі;11.04.2014 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 15, ч.З ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70, ст. 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.05.2015 року скорочену невідбуту частину покарання на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»;02.02.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць; в силу ст. 75 КК України звільнений 08.09.2016 року від відбування покарання;23.11.2017 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, в силу ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням на строк 2 роки; 26.02.2018 року направлено обвинувальний акт до Дзержинського районного суду м. Харкова за ч. З ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, являється громадянином України, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, утриманців не має, холостий, у нього відсутні міцні соціальні зв'язки, має постійне місце проживання та реєстрації за адресою: Харківська область, Сахновщинський р-н , с. Максимівка, вул. Центральна 10.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

-п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового слідства;

-п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у разі не обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 зможе незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні;

-п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_3 зможе перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (уникати викликів дослідчого, прокурор, слідчого судді, суду та іншими способами);

-п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ОСОБА_3 матиме змогу вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити свою злочину діяльність.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м‘якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаних ризиків. Однак, враховуючи реальне існування ризиків, оцінюючи сукупність обставин, враховуючи особу підозрюваного, наявні підстави вважати, що знаходячись на волі підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від слідчих органів та суду, вважаю, що застосування більш м‘яких запобіжних заходів є неможливим, а тому відносно підозрюваного необхідно обирати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м‘яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з положеннями вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов‘язків передбачених КПК України.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов‘язків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 строком не більше 60 (шістдесяти) днів, який слід рахувати, починаючи з 20:50 години 07 березня 2018 року до 05 травня 2018 року .

Визначити суму застави в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатної особи, що складає 61 670 грн. (шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят) грн., яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (р/рахунок: 37318098006674, Одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області, Банк: Державна казначейська служба України, МФО банку: 820172, код одержувача: 26281249, Призначення платежу: Забезпечення заходу у виді застави згідно КПК по справі №_____від__ за (ПІБ)_____(Дзержинський районний суд м.Харкова).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_3 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов‘язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) здати на зберігання слідчому військової прокуратури Харківського гарнізону, який здійснює досудове розслідування по даному кримінальному провадженню свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в‘їзд в України.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань №27 (м. Харків вул. Полтавський Шлях, 99).

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа Харківської установи виконання покарань №27 негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 та слідчого суддю Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п‘яти днів з дня її оголошення, а підозрюваному в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.О.Грищенко

Копію ухвали отримав:

"_____"______2018 р. _ год. _____ хв.. ОСОБА_5