Ухвала суду № 72638911, 06.03.2018, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/226/18

Провадження № 6/349/9/18

У Х В А Л А

06 березня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Рибія М. Г.,

за участі секретаря судового засідання Мартиновської І. П.,

державного виконавця Кривня І. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника – ТзОВ «Голд Дроп», ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В обґрунтування подання зазначив, що 06.03.2017 відкрито виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 68 від 27.01.2015 про стягнення з ТзОВ «Голд Дроп» на користь Антимонопольного комітету України штрафу в розмірі 80 000,00 грн. Керівник боржника добровільно судового рішення не виконує, ухиляється від виконання покладених на нього рішенням обов’язків, зокрема не подав державному виконавцю протягом п’яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, не з’являється на виклики державного виконавця, припинив діяльність ТзОВ «Голд Дроп» та створив нову юридичну особу з метою продовження підприємницької діяльності – ТзОВ «Голд Дроп-Україна».

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання.

Так, відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов’язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов’язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов’язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов’язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення;

2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій;

3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п'яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;

4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини;

5) своєчасно з'являтися на вимогу виконавця;

6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Доказів невиконання боржником своїх обов’язків державний виконавець не надав.

Зокрема не надав доказів отримання керівником боржника постанови від 06.03.2017 про відкриття виконавчого провадження та викликів до державного виконавця.

Надання керівником боржника відповіді на один з викликів державного виконавця не підтверджує факт отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження чи інших викликів.

Вчинення керівником боржника дій, що ускладнюють виконання рішення, а саме створення нової юридичної особи з метою припинення діяльності ТзОВ «Голд Дроп» державний виконавець також не довів. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТзОВ «Голд Дроп-Україна» було створено задовго до ухвалення судового рішення – 21.02.2003. Згідно з цими ж відомостями ОСОБА_2 не є кінцевим бенефіціаром цього підприємства як це зазначено в поданні державного виконавця.

Сам лише факт невиконання зобов’язань без ухилення від їх виконання, за наявності об’єктивних умов такого невиконання – відсутності майна, коштів боржника на які може бути звернено стягнення, не може бути підставою для обмеження виїзду керівника боржника-юридичної особи за межі України.

Керуючись ст. 441 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця Рогатинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника – ТзОВ «Голд Дроп», ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. Г. Рибій