Постанова № 72638639, 05.03.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі:

особи, яка притягується до відповідальності − ОСОБА_2

представника митниці − Грабчака П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві клопотання особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 15.09.2017, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у порушенні митних правил, передбаченому ст.471 МК України, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн.Безпосередні предмети порушення митних правил, вилучені відповідно до протоколу від 09.08.2017 №0751/10000/17, а саме: купюри номіналом 100 доларів США серійні номери CB07675543F, LF51250219D, LB09385447J, LB31618324R, LG53548186C, LG53548188C, LG53548187C, LG53548511C, LG53548512C, LC33108960A, LF76547744F, LC52276017A, LC52276052A, LD73365810C, LB26381250K, LB26381249K, LB26381248K, LB26381247K, LB26381242K, LB26381243K, LB26381244K, KB43733007J, HB95533192N, КК27723478С, LB91853615R, LB40646044L, LB84534873G, LK96295543E, LF01629410E, які зберігаються в касі Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, ‒ конфіскувано.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на оскарження постановиСолом'янського районного суду міста Києва від 15.09.2017.

В обґрунтування поданого в межах апеляційної скарги клопотання, ОСОБА_2 посилається на те, що до ЄДРСР постанову направлено 20.12.2017, а оприлюднено 27.12.2017. Оскаржувану постанову він отримав 04.01.2018, а тому вважає, що строк на звернення з апеляційною скаргу йому повинен бути поновлений.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 , який підтримав подане клопотання, думку представника митниці, який заперечив проти наявного клопотання, перевіривши наведені особою, яка подала клопотання доводи, а також матеріали справи у відповідних межах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення наявних в клопотанні вимог, з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Матеріалами провадження встановлено, що постанову Солом'янським районним судом міста Києва прийнято 15.09.2017. В судовому засіданні від 15.09.2017, виходячи зі змісту вступної частини оскаржуваної постанови, особа, яка притягується до відповідальностіОСОБА_2 та його захисник Балаян А.Г. були присутні.

Про присутність у вказаному судовому засіданні не заперечував і сам ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, однак вважає, що 10-тиденний строк на звернення з апеляційною скаргою починає відраховуватись з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення.

Натомість, з такими доводами сторони захисту апеляційний суд погодитись не може, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, яка чітко визначає початок перебігу визначеного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення ‒ протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Між тим, поважними причинами пропуску строку на оскарження судових рішень є обставини, які об'єктивно перешкоджають особі вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Отже, враховуючи, що ОСОБА_2, попри те, що будучи представлений в суді першої інстанції захисником, а також сам безпосередньо приймав участь, вчасно не реалізував гарантоване йому право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, при тому що в суді при прийнятті судом рішення був присутнім, а отже і був обізнаний про постановлене судове рішення, натомість допустив тривалий пропуск визначеного законом строку на подання апеляційної скарги ‒ понад три місяця, а в поданому клопотанні не наводитьоб'єктивних причин, які йому перешкоджали подати вчасно апеляційну скаргу напостанову суду першої інстанції, то підстав для поновлення пропущеного строку на подачу апеляції апеляційний суд не знаходить.

Враховуючи, що ОСОБА_2 апеляційну скаргу подав після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження, а в поданому клопотанні не наводить доводів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, така апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до правил ч.2 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 15.09.2017, якою ОСОБА_4 визнано винним за ст.471 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу та конфісковано безпосередні предмети порушення митних правил, ‒ відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом з усіма доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/781/2018

Категорія: ст. 471 МК України

Суддя у першій інстанції - Лазаренко В.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.