Ухвала суду № 72638420, 02.03.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3826/18

Провадження № 1-кс/761/2748/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Трубніков А.В.

за участю представника володільця майна - ОСОБА_1

секретаря - Вергелес Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва клопотання ТОВ «ЮПІДЖІ» про скасування арешту на нерухоме майно в рамках кримінального провадження № 42017110000000032, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01 грудня 2017 року

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання заявником зазначено, що СУ ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42017110000000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

При цьому, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2017 року було задоволено клопотання прокурора про арешт майна та накладено арешт на зазначене у клопотанні нерухоме майно - земельні ділянки.

Як підставу для скасування арешту майна заявник посилається на те, що арешт у вказаному кримінальному провадженні накладено не обгрунтовано, без ретельного з*ясування приналежності вказаного арештованого майна як об*єкту вчинення кримінального правопорушення, при цьому посадові особи ТОВ «ЮПІДЖІ» не є причетними до розслідуваного кримінального правопорушення, а право власності Товариства на нерухоме майно набуло у законний спосіб, який ніким не оспорюється.

Представник володільця майна у судовому засіданні клопотання підтримала, вказавши на те, що слідчим суддею при накладенні арешту на майно не було враховано співмірність обмеження законного володільця у розпорядженні земельними ділянками, при цьому щодо юридичної особи. її працівників, жодного кримінального провадження не здійснюється.

Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, у судове засідання не з*явився, про розгляд клопотання був повідомлений належним чином, що, згідно ст. 174 КПК України, не перешкоджає його розгляду на підставі наявних доводів.

Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання про скасування арешту майна та додані до нього матеріали, заслухавши представника володільця майна, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № № 42017110000000032, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в межах якого встановлено, що посадові особи Чабанівської селищної ради, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, з метою незаконної подальшої передачі у приватну власність земель державної власності третім особам, з грубим порушенням вимог земельного законодавства по підробленим документам виділили у власність земельні ділянки у межах смт. Чабани, Києво-Святошинського району третім особам.

Надалі прокурор відділу прокуратури Київської області Тедеєв К.Е. звернувся слідчого судді до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3222457400:01:003:5026, розташовану в межах смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області, яка перебуває в приватній власності ТОВ «ЮПІДЖІ» (ЄДРПОУ 38862560, юр. адрес. Житомирська обл., місто Коростень, вул. Толстого); земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3222457400:01:003:5027, розташовану в межах смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області, яка перебуває в приватній власності (ЄДРПОУ 38862560, юр. адрес. Житомирська обл., місто Коростень, вул. Толстого); земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3222457400:01:003:5028, розташовану в межах смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області, яка перебуває в приватній власності (ЄДРПОУ 38862560, юр. адрес. Житомирська обл., місто Коростень, вул. Толстого), земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3222457400:01:003:5029, розташовану в межах смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області, яка перебуває в приватній власності (ЄДРПОУ 38862560, юр. адрес. Житомирська обл., місто Коростень, вул. Толстого); на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3222457400:01:003:5030, розташовану в межах смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області, яка перебуває в приватній власності (ЄДРПОУ 38862560, юр. адрес. Житомирська обл., місто Коростень, вул. Толстого); земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3222457400:01:003:5031, розташовану в межах смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області, яка перебуває в приватній власності (ЄДРПОУ 38862560, юр. адрес. Житомирська обл., місто Коростень, вул. Толстого); на земельну ділянку площею 0,1500 га з кадастровим номером 3222457400:01:003:5032, розташовану в межах смт. Чабани, Києво-Святошинського району, Київської області, яка перебуває в приватній власності (ЄДРПОУ 38862560, юр. адрес. Житомирська обл., місто Коростень, вул. Толстого).

Клопотання прокурор обґрунтовував тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 42017110000000032, оскільки останнє є об*єктом кримінально-протиправних дій, а тому з метою збереження речового доказу, необхідно накласти на нього арешт у зв'язку з можливістю його власника відчужити вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 01.12.2017 року клопотання прокурора було задоволено.

Зі змісту вказаної ухвали слідчого судді вбачається, що нерухоме майно (земельні ділянки), яке в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, при цьому останнє визнано речовим доказом, а тому, з метою його збереження, у даному кримінальному провадженні накладено арешт на зазначене у клопотанні майно.

В той же час, як зазначає заявник, ТОВ «ЮПІДЖІ» на законних підставах набуло право власності на нерухоме майно - перелік земельних ділянок, розташованих в межах смт.Чабани Київської області, щодо якого просить скасувати арешт, в той же час наявна заборона на його відчуження порушує права юридичної особи на володіння та розпорядження нерухомим майном.

Так, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

При цьому, доводи сторони заявника, що арешт на нерухоме майно, щодо якого йдеться у клопотанні, було накладено необгрунтовано, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки останнє досі є предметом розслідуваного кримінального правопорушення.

В той же час перевірка законності набуття ТОВ «ЮПІДЖІ» нерухомого майна у власність, може бути здійснена, у даному випадку, тільки повноважною особою (слідчим або прокурором) у кримінальному провадженні, зважаючи на відсутність у суду належним чином посвідчених документів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, виходячи із завдань кримінального провадження, беручи до уваги ознаки складу кримінального правопорушення щодо зловживання посадовими особами владою та своїм службовим становищем, з метою незаконної подальшої передачі у приватну власність земель державної власності третім особам, який розслідується в межах даного кримінального провадження, а також факт не доведення необґрунтованості застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, як і не надання доказів того, що відпали підстави для накладення зазначеного арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ТОВ «ЮПІДЖІ» про скасування арешту на нерухоме майно в рамках кримінального провадження № 42017110000000032, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 01 грудня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя А.В.Трубніков