Ухвала суду № 72638285, 09.02.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12951/15-ц

Категорія 19

У Х В А Л А

про витребування доказів

09 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М. ,

при секретарі Філіпповій О.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представника відповідача 3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву представника позивача про витребування доказів та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краса народної допомоги», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Анохіна Вікторія Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач, інтереси якого представлені адвокатом ОСОБА_7, з урахуванням уточнень, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що у Подільському районі м.Києва, від 12.11.2015 р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідчений ПН КМНО Анохіною В.М. в реєстрі 3438, застосувавши наслідки недійсності.

Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Подільського районного суду м.Києві Трегубенко Л.О. від 21.12.2015 р. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 03.07.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Подільського районного суду м.Києва Ларіоновій Н.М.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про розгляд на теперішній час поданої попереднім представником позивача ще 11.04.2016 р. письмової заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у ПН КМНО Анохіної В.М. справи, пов'язаної із нотаріальним посвідченням вищевказаного договору купівлі-продажу від 12.11.2015 р., та справи, пов'язаної із нотаріальним посвідченням довіреності довірителя ОСОБА_3 на ім'я повіреного ОСОБА_2 від 12.11.2015 р. за реєстром № 3442. Зазначив, що попереднім головуючим дана заява була задоволена, але був направлений запит, а не ухвала, тому нотаріус повідомив про неможливість надати документів без відповідної ухвали. Також просив витребувати дані нотаріальні справи саме в оригіналах та саме всі документи, що в них знаходяться. Додав, що дані документи є підставою для обгрунтування позову.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти витребування вказаних документів, при цьому представником відповідача 3 зазначено на те, що це виходить за межі заявлених вимог.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявляючи клопотання про витребування доказів, представником позивача не зазначається, які саме документи з нотаріальної справи він просить витребувати.

Як вбачається з матеріалів справи, як на підстави недійсності правочину сторона позивача посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 не набула прав іпотекодержателя на вищевказану квартиру, іпотекодавцем якої була позивач ОСОБА_5, оскільки не надсилала жодних письмових вимог про порушення основного зобов'язання, а також на невідповідність ціни предмета продажу, зазначеної в оспорюваному правочині та в заставній від 14.03.2014 р.

Відповідачем ОСОБА_2 зазначено на те, що всі необхідні документи були передані нотаріусу для посвідчення договору купівлі-продажу.

Зважаючи на те, що вищевказані документи стосуються предмету судового розгляду, необхідні для перевірки доводів осіб, що беруть участь у справі, та встановлення обставин справи, які підлягають встановленню в ході судового розгляду, суд, вважає за можливе витребувати у нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіної В.М. копії зазначених документів.

Підстав для витребування копій документів з нотаріальної справи, пов'язаної із нотаріальним посвідченням довіреності довірителя ОСОБА_3 на ім'я повіреного ОСОБА_2 від 12.11.2015 р. за реєстром № 3442, суд не вбачає, оскільки це виходить за межі заявлених позивачем вимог.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати зазначені вище документи саме в засвідчених копіях, оскільки нотаріальні справи з оригіналами документів, що в них знаходяться, відповідно до норм чинного законодавства зберігаються саме у нотаріуса.

Оскільки для отримання документів необхідний деякий час, то в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст. 12, 13, 83, 84, 197, 258-260 ЦПК України (2017 р.), -

У Х В А Л И В :

Заяву сторони позивача про витребування доказів - задовольнити частково.

Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Анохіну Вікторію Михайлівну надати до Подільського районного суду м.Києва засвідчені належним чином копії таких документів, що знаходяться в нотаріальній справі по посвідченню договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного 12.11.2015 р., між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (реєстр № 3438):

-документи, що свідчать про повідомлення ОСОБА_5 стосовно вимоги про усунення порушень по кредитному договору та договору іпотеки;

- вимога про сплату заборгованості за кредитним договором від 29.01.2013 р., з доказами про отримання ОСОБА_5 такої вимоги;

-заставна від 14.03.2014 р.

В судовому засіданні оголосити перерву на 06 квітня 2018 р. о 09:00 год.

Вказані документи подати до суду завчасно, але не пізніше 01 квітня 2018 р.

В разі неможливості подати вищевказаний доказ взагалі або у встановлений судом строк, особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали направити третій особі - для виконання.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова