Ухвала суду № 72638221, 04.03.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11563/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Писанець В.А., при секретарі Лапцун В.В., за участю прокурора Давидова Д.О., захисника підозрюваного - адвоката Карпенка В.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону Кулакевича С.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого військової прокуратури Київського гарнізону майор юстиції Кулакевича С.В., погоджене із заступником військового прокурора Київського гарнізону Массалітіним В.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Обґрунтовуючи подане клопотання слідчий зазначає, що військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42017110350000255 від 19 листопада 2017 року за підозрою ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав, просив його задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. При альтернативному розмірі застави, просив визначити її в розмірі 6000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважаючи такий розмір прийнятним при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні доводи клопотання не визнали, зазначили про необґрунтованість підозри ОСОБА_2, оскільки до матеріалів клопотання будь-яких матеріалів на підтвердження її обґрунтованості не долучено. Просили в задоволенні клопотання відмовити, не обираючи жодного запобіжного заходу.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та дослідивши додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в кримінальному провадженні № 42017110350000255 від 19 листопада 2017 року.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що з 05 жовтня 2016 року до теперішнього часу ОСОБА_6 обіймає посаду заступника голови Поліської районної державної адміністрації з питань економіки, фінансів, зовнішніх зносин та інвестиційної діяльності, з питань агропромислового комплексу, охорони навколишнього природного середовища, промислової політики, транспорту, зв'язку, житлово-комунального господарства, будівництва, архітектури є представником влади, працівником органу місцевого самоврядування та згідно примітки 2 до ст. 368 КК України, є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Так, у першій декаді листопада 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_7 звернувся до Поліської районної державної адміністрації Київської області з метою отримання в оренду земельних ділянок в указаному районі. У зв'язку з цим, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_7 в особливо великому розмірі, залучивши ОСОБА_2 та ОСОБА_5

У вказаний період часу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ході спілкування у службовому кабінеті ОСОБА_2, у приміщенні Поліської районної державної адміністрації Київської області за адресою: Київська область, Поліський район, смт. Красятичі, вул. Воздвиженська, 81, діючи умисно та з корисливим мотивом направленим на одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, ОСОБА_6 висунув ОСОБА_8 вимогу за вирішення питання надання в оренду земельних ділянок площею не менше 1000 га., в межах Поліського району Київської області, надати йому неправомірну вигоду в розмірі 150 доларів США за 1 га. орендованої земельної ділянки.

У подальшому, у невстановлені у ході досудового розслідування час та місці кадастровий реєстратор відділу в Іванківському районі Головного управління Держгеокадастру у Київській області ОСОБА_6, діючи разом із заступником голови Поліської районної державної адміністрації Київської області ОСОБА_2, залучили до незаконної схеми організації оренди земельних ділянок голову Поліської районної державної адміністрації Київської ОСОБА_5 з метою підписання останнім розпорядження про надання в оренду ТОВ «Украгропром - 2017», директором якого являється ОСОБА_7, земельних ділянок зі складу не витребуваних земельних паїв.

Надалі, ОСОБА_6, за попередньою домовленістю із ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з метою одержання неправомірної вигоди в особливо великих розмірах, керуючись єдиним із останніми спільним умислом, діючи з корисливих мотивів, зловживаючи службовим становищем, маючи доступ до відомостей, які містяться у Державному земельному кадастрі, підшукав для ОСОБА_7 земельні ділянки зі складу витребуваних часток (паїв), місцезнаходження власників яких невідомо, а також власників яких померли, а спадкоємці не з'явилися, розташованих на території Поліського району Київської області загальною орієнтовною площею 150 га. в межах Володарської та Зеленополянської сільських рад.

Разом з цим, ОСОБА_6, діючи групою осіб із ОСОБА_2 та ОСОБА_5, умисно з тих же мотивів та метою, зловживаючи службовим становищем, підшукав земельні ділянки орієнтовною площею 142,63 га зазначеної категорії в межах Шкневської сільської ради Поліського району Київської області та погодивши питання передачі їх в оренду із ОСОБА_7, та за попередньою домовленістю із ОСОБА_2, підготував проекти відповідних клопотань за підписом ОСОБА_7 до голови Шкневської сільської ради Поліського району Київської області та голови Поліської районної Державної адміністрації Київської області про передачу даних земельних ділянок в оренду ТОВ «Украгропром-2017» строком на 15 років.

09 лютого 2018 року ОСОБА_6 з метою організації підписання договорів оренди для потреб ТОВ «Украгропром-2017», спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5, з метою одержання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, разом із ОСОБА_7 звернувся до голови Шкневської сільської ради Поліського району Київської області ОСОБА_9 Під час цього, ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_9 з пропозицією підготувати клопотання до Поліської районної державної адміністрації Київської області з проханням надати ТОВ «Украгропром-2017» в оренду землі Шкневської сільської ради Поліського району Київської області, з числа не витребуваних паїв.

Надалі, ОСОБА_6 реалізуючи спільний злочинний умисел із ОСОБА_2 та ОСОБА_5, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в особливо великому розмірі, погодив клопотання ТОВ «Украгропром-2017» та Шкневської сільської ради Поліського району Київської області щодо передачі в оренду ТОВ «Украгропром-2017» земельних ділянок зі складу не витребуваних часток (паїв), місцезнаходження власників яких невідомо, а також власників яких померли, а спадкоємці не з'явилися, розташованих на території Шкневської сільської ради Поліського району Київської області.

23 лютого 2018 року в денний час, ОСОБА_6, перебуваючи у приміщенні Поліської районної державної адміністрації Київської області за адресою: Київська область, Поліський район, смт. Красятичі, вул. Воздвиженська, 81, діючи умисно та з корисливим мотивом, вказав ОСОБА_7 про необхідність надання йому, ОСОБА_6, грошових коштів, як неправомірної вигоди в сумі 1, 3 млн. грн., за організацію виділення та підписання договорів оренди земельних ділянок на території Володарської, Зеленополянської та Шкневської сільських рад Поліської районну Київської області.

28 лютого 2018 року приблизно о 21 год. 10 хв. ОСОБА_6, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, разом із ОСОБА_2 прибули за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1, за попередньою домовленістю ОСОБА_6 та ОСОБА_2, перебуваючи під контролем співробітників Національної поліції України одержали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 1, 3 млн. грн., що більш ніж у п'ятсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у особливо великому розмірі за вчинення дій щодо передачі змелених ділянок в оренду ТОВ «Украгропром-2017».

28 лютого 2018 року ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Цього ж дня, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, а саме, одержання службовою особою неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, за вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Як вказує слідчий в обґрунтування клопотання, наявні всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років.

Слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалах клопотання даних, а саме: протоколами допитів свідка ОСОБА_7 та ОСОБА_10, протоколом вручення коштів свідку ОСОБА_7 на підставі контролю за вчиненням злочину, протоколом огляду місця події за адресою: м. Київ, проспект Оболонський, 22В, протоколами затримання ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, наказами на призначення ОСОБА_5 та ОСОБА_2 на посаду, та їхніми посадовими обов'язками, а також розпорядженням голови Поліської районної державної адміністрації Київської області № 52 - ОД від 22 лютого 2018 року, договором оренди землі (земельних ділянок) від 23 лютого 2018 року, підписаним заступником голови Поліської районної державної адміністрації Київської області, актом прийому-передачі земельних ділянок в оренду від 23 лютого 2018 року.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, вчинення впливу на інших учасників кримінального провадження, знищення, приховання або спотворення документів, речей, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, враховуючи займану посаду підозрюваного.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Варто зазначити, що ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, що узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (рішення ЄСПЛ у справі Яжинський проти Польщі (Jarzynski v. Poland, § 43)).

Як особа ОСОБА_2, характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має вищу освіту та визначене місце проживання, за якими характеризується позитивно, міцні соціальні зв'язки.

Разом з тим, позитивні характеристики підозрюваного, на які посилалися захисники при розгляді клопотання, не можуть бути безумовними підставами для відмови у застосуванні запобіжного заходу, оскільки не спростовують існування в кримінальному провадженні ризиків, визначених п.п. 1-5 ст. 177 КПК України.

Доказів того, що стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_2 не допускає тримання його під вартою слідчому судді не надано, а тому слід вважати, що таких перешкод не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, корисливий мотив кримінальних правопорушень, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень, у яких він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 600 розмірів прожиткових мінімумів громадян, що становить 1 057 200,00 грн., оскільки, внесення застави, саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та як з урахуванням вказаних обставин, розмір застави на якому наполягав орган досудового розслідування є надмірно обтяжливим та таким, що не виправдує мету застосування запобіжного заходу.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов'язки: не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками; іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов'язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, маючого на утриманні малолітню дитину, одруженого, працюючого заступником голови Поліської державної адміністрації Київської області, депутата Поліської районної ради Київської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 30 квітня 2018 року включно.

Здійснити взяття під варту підозрюваного ОСОБА_2 в залі суду.

Строк тримання під вартою обраховувати з моменту затримання, тобто з 01 березня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 30 квітня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у межах 600 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 057 200 (мільйон п'ятдесят сім тисяч двісті) грн. у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва:

Отримувач: ТУДСА України в місті Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України в місті Києві

р/р № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 у разі внесення застави обов'язки передбачені ст. 194 КПК України, зокрема, не відлучатися із міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками; іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Визначити двох місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити заставодавцю обов'язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому, застава, внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов'язків, покладених судом визначити до 30 квітня 2018 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_2.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні № 42017110350000255.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 20 хв. 06 березня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В. А. Писанець