Ухвала суду № 72637942, 07.03.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2515/18

провадження № 6/753/179/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортест ЮА», Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 02 вересня 2016 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва таким, що не підлягає виконанню, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст. 432 ЦПК України звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 02 вересня 2016 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року таким, що не підлягає виконанню, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана», про стягнення заборгованості (а.с.166-173), яким позов задоволено частково про стягнення з нього на користь банку в сумі 2 933 267 доларів 54 центи США, з підстав припинення зобов»язань згідно укладеного договору про припинення поруки.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про час та місце його проведення, проте їх неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання згідно ч.3 ст. 432 ЦПК України.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч.3 ст. 432 ЦПК України).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким зокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд, вивчивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про її задоволення із наступних підстав.

Суд, відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана», позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості в сумі 2 933 267 доларів 54 центи США (а.с.166-173).

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Згідно п. 1 договору, укладеного 21 грудня 2017 року між ТОВ «Форест ЮА», який є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4, про припинення договору поруки № 12/42-0-1/1240 від 29 березня 2011 року, зобов»язання сторін за договором поруки № 12/42-0-1/1240 від 29 березня 2011 року припиняється з моменту укладання цього договору (а.с.216).

Проте, заявник не надав доказів про правонаступництво ТОВ «Форест ЮА» за правом вимоги ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» згідно спірних правовідносин, а тому немає належних та допустимих доказів про законність укладеного договору про припинення зобов»язань, відповідно відсутності обов»язку боржника повністю чи частково у зв'язку з його припиненням.

Відтак, судом встановлено, що оспорюваний виконавчий лист не був виданий помилково, а на виконання рішення суду, відсутності обов»язку боржника повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин - не встановлено, а тому правових підстав для визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню, немає.

На підставі вищевикладеного та, п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортест ЮА», Приватне акціонерне товариство «Технологічна Аграрна Компанія Об»єднана», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання виконавчого листа, виданого Дарницьким районним судом м. Києва від 02 вересня 2016 року на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва таким, що не підлягає виконанню, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п»ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Копію ухвали направити заінтересованим особам невідкладно після її оголошення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України та ст.297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак відповідно до пп. 15.5 п. 15 розділу «Перехідні положення» ЦПК України та КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті «Голос України» та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Отже, строки оскарження судових рішень в апеляційному порядку складають 30 календарних днів - для рішень і 15 календарних днів - для ухвал, однак апеляційна скарга подається за старими правилами - через суд першої інстанції.

Суддя: