Ухвала суду № 72637798, 05.03.2018, Оболонський районний суд міста Києва

05.03.2018 Справа № 756/2577/18

Провадження №1-кс/756/533/18

Унікальний №756/2577/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Анохін А.М., при секретарі судового засідання Трінько Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Грицюк А.В., погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Приходьком І.О., про направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Старі Боровичі Щорського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого арматурником на заводі «Бетон Комплекс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 (гуртожиток), який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Приходька І.О.,

слідчого - Грицюк А.В.,

захисника - адвоката Карпенка Д.М.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене 11 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100050000231, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

У своєму клопотанні слідчий посилалась на те, що 11 січня 2018 року, близько 13 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував у магазині «ZARА», який знаходиться в ТРЦ «Дрім Таун», що за адресою: м. Київ, пр.-т. Оболонський, 1-Б, та з торгівельного прилавку взяв чоловічу куртку та направився до примірочної кімнати вказаного магазину.

Перебуваючи в примірочній кімнаті магазину «ZARA», який знаходиться в ТРЦ «Дрім Таун», що за адресою: м. Київ, пр.-т. Оболонський, 1-Б, в той же день, в той же час, у ОСОБА_3, виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме чоловічої куртки вартістю 2165 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ), що належить ТОВ «Зара Україна» (ЄДРПОУ 35534116), реалізуючи який, переконавшись, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, зняв з себе свою куртку та повісив її на вішак, після цього одягнув на себе вищезазначену чоловічу куртку та направився до виходу з магазину.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, останній вийшов за лінію кас, не розрахувавшись за вказаний товар та направився до виходу, однак довести умисел до кінця не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки спрацювала сигнальна рамка лінії контролю та був зупинений працівником охорони гіпермаркету «ZARA».

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у разі доведеним його до кінця, ОСОБА_3 міг спричинити ТОВ «Зара Україна» майнову шкоду на загальну суму 2165 грн. 83 коп. (без урахування ПДВ).

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Грицюк А.В. звернулася до суду з клопотанням про направлення ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи. Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України. При проведенні досудового розслідування виникла необхідність у направленні ОСОБА_3 до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення останньому стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи. З метою з'ясування питань, в якому стані (осудному, неосудному, обмежено осудному) знаходився ОСОБА_3 під час вчинення злочину та після цього, слідчий просить направити підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної експертизи.

Заслухавши виступ прокурора, який просив задовольнити клопотання слідчого, доповідь слідчого, підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника Карпенка Д.М., які не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, слідчим суддею встановлено наступне.

З витягу до Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 11 січня 2018 року відносно ОСОБА_3 внесено відомості про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України за обставин, викладених в описовій частині ухвали.

24 січня 2018 року ОСОБА_3 у відповідності до ст. 278 КПК України, було повідомлено про підозру з урахуванням визначеного п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України випадку.

02 лютого 2018 року постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Грицюк А.В. досудове розслідування по кримінальному провадженні №12018100050000231 від 11.01.2018 було зупинене у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та місце знаходження його не відоме.

27 лютого 2018 року постановою слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Грицюк А.В. досудове розслідування по кримінальному провадженні №12018100050000231 від 11.01.2018 було відновлене у зв'язку із встановленням місця знаходження підозрюваного ОСОБА_3

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у кримінальному провадженні докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено шляхом призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо, зокрема, визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, неосудності, обмеженої осудності, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, та іншим способом неможливо отримати ці відомості.

Проте, доказів підставності та необхідності призначення судової комплексної психолого-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, матеріали клопотання не містять. Не надали таких доказів ні слідчий, ні прокурор, і в судовому засіданні. Разом з тим, в матеріалах клопотання відсутня постанова слідчого про призначення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Підстави та порядок направлення особи до медичного закладу для проведення стаціонарної психіатричної експертизи врегульовані нормами ст. 509 КПК України.

У ч. 2 ст. 509 КПК України закріплено, що стаціонарна психіатрична експертиза може бути проведена в разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи.

Із викладеного важливо визначити необхідність здійснення саме тривалого спостереження та дослідження особи. Психіатрична експертиза може проводитись як в амбулаторному, так і в стаціонарному порядку. При цьому, згідно п. 23 Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 08 жовтня 2001 року № 397, експерти, які проводять амбулаторну експертизу, у разі неможливості відповісти на всі поставлені перед ними запитання обґрунтовують висновок про необхідність проведення стаціонарної психіатричної експертизи. Із викладеного слідує, що амбулаторна психіатрична експертиза є первинною стосовно стаціонарної психіатричної експертизи.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що в матеріалах клопотання відсутній обґрунтований висновок експертів (висновок за підсумками амбулаторної експертизи) про необхідність проведення стаціонарної психіатричної експертизи, наявні відомості, на які посилається слідчий жодним чином не обґрунтовані та не вмотивовані, а відтак не є підставою для призначення такої експертизи, тому, за наведених обставин, вважаю заявлене клопотання передчасним, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити слідчому СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Грицюк А.В. у задоволенні її клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 242, 280, 309, 395, 509 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві Грицюк А.В., погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Приходьком І.О., про направлення ОСОБА_3 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Анохін