Рішення № 72637613, 22.02.2018, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-а/754/151/18

Справа №754/8549/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

позивача ОСОБА_1

відповідача Сенчишака О.І.

представника третьої особи Осипенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Сенчишака Олександра Івановича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання дій незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2017 року відносно нього була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. У постанові зазначено про те, що він по вул. Сабурова, 17 в м. Києві здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.3 Правила дорожнього руху. Але позивач вважає дану постанову незаконною, оскільки перетину подвійної суцільної лінії по вул. Сабурова, 17 в м. Києві він не вчиняв. Крім того, інспектор зупинив та виніс постанову по вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві. При винесенні постанови позивач надавав свої пояснення інспектору поліції, але вони до уваги не були взяті. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить суд визнати дій інспектора незаконними та скасувати постанову інспектора серія АР № 472326 від 23.06.2017 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 17.10.2017 року залучено до участі у справі як третю особу - Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року замінено неналежного відповідача у справі ОСОБА_2 на належного відповідача Сенчишака О.І.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає його не обгрунтованим. Зазначив, що постанова винесена законно, однак подробиць не пам'ятає.

Представник третьої особи Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає постанову інспектора законною. Дії інспектора також відповідали вимогам законордавства України.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача та представника третьої особи, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн., що підтверджується постановою інспектора патрульної поліції Сенчишака О.І. від 23.06.2017 року.

У постанові зазначено про те, що ОСОБА_1 23.06.2017 року о 16 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом КІА д\н НОМЕР_1 по вул. Сабурова, 17 в м. Києві здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.3 Правила дорожнього руху.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У своїх позовних вимогах та поясненнях в суді ОСОБА_1 вказував про те, що він, дійсно, 23.06.2017 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом КІА д\н НОМЕР_1 по вул. Сабурова, 17 в м. Києві, однак ніяких Правил дорожнього руху не порушував та подвійної суцільної лінії не перетинав. Крім того, зупинений він був тільки біля ТРЦ "Район", що по вул. Лаврухіна в м. Києві.

Згідно вимог ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При винесенні постанови інспектором патрульної служби повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне з′ясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.

Так, у постанові про накладення адміністративного стягнення вказано, що ОСОБА_1 по вул. Сабурова, 17 в м. Києві здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.3 Правила дорожнього руху, але при цьому інспектором не конкретизовано спеціальний пункт Правил, який був порушений позивачем, оскільки п. 1.3 ПДР є загальним, а спеціальним до цього правопорушення являється 34.1.3, який чітко вказує про заборону перетину подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки.

Крім того, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Судом встановлено, що інспектор зупинив автомобіль позивача та виніс постанову за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві. Однак, в постанові вказано про порушення, яке вчинене по вул. Сабурова, 17 в м. Києві.

З вищевикладеного, суд приходить до переконливого висновку про невиконання інспектором при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення викладених в ст. 245 КУпАП.

З наведеного вбачається, що інспектор поліції не встановив всіх об'єктивних обставин справи при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення. Крім того, інших доказів, які б підтверджували вину позивача, а саме, що ОСОБА_1 здійснив по вул. Сабурова, 17 в м. Києві перетин подвійної суцільної лінії, відповідач до суду не надав.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора, дії якого щодо її винесення є незаконними - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 8, 9, 19, 77, 241-247 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції Сенчишака Олександра Івановича, третя особа: Департамент патрульної поліції, про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора патрульної поліції Сенчишака Олександра Івановича щодо винесення постанови від 23 червня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України - незаконними.

Скасувати постанову серія АР № 472326 від 23.06.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Повний текст рішення був виготовлений 01 березня 2018 року.

Головуючий: