Ухвала суду № 72637609, 13.08.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12615/13-ц

провадження № 2/753/5982/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, голови "ЖБК Будівельник-7" Гриндич О.В. про визнання недостовірною інформації, визнання незаконної державної реєстрації ОСОБА_3 та зняття її з державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, голови "ЖБК Будівельник-7" Гриндич О.В. про визнання недостовірною інформації, визнання незаконної державної реєстрації ОСОБА_3 та зняття її з державної реєстрації.

Матеріали цивільної справи надійшли до загальної канцелярії Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-а) за вх. № 42469 від 10.09.2013 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 329 від 01.08.2013 року, в порядку передбаченому ст.ст. 11-1, 118 ЦПК України.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем необхідно уточнити позовні вимоги з посиланням на матеріальний закон, оскільки в одному позові містяться вимоги щодо Закону України "Про інформацію", Закону України "Про захист честі, гідності та ділової репутації", КАСУ, ЦК.

Крім того, питання щодо зняття з реєстрації, то це питання відноситься до юрисдикції Кодексу Адміністративного Судочинства України.

Що стосується п. 5 вимоги, то із яких міркувань воно виходить?

В п. 11 та п.12 в додатках позовної заяви зазначено, що до справи додаються клопотання про витребування доказів та заява про забезпечення позову, однак в позовній заяві відсутні зазначені документи. В разі подачі до суду клопотання про витребування доказів та заяви про забезпечення позову, позивачу потрібно сплатити судовий збір у встановленому Законом України "Про судовий збір порядку", тобто за заяви про забезпечення доказів або позову сплачується 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто потрібно сплатити по 114, 70 гривень за кожне клопотання.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Статтями 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2013 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п"ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа від 08 серпня 2013 року, проте станом на день постановлення даної ухвали недоліки не усунені у цілому, а саме: не сплачений судовий збір відповідно до ст.. 4 Закону України "Про судовий збір" - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ЗУ "Про Державний бюджет України на 2013 рік"від 06.12.2012 р. № 5515-VI, мінімальна заробітна плата з 01.01. 2013 року становить 1147 ( одна тисяча сто сорок сім) гривень.

Із заяви законного представника позивача ОСОБА_6, ( який діє на підставі довіреності ВТВ № 920534 від 18.03. 2013 року), зареєстрованої за вх.. № 36347 від 12.08. 2013 року, останній вказує на неможливість об"єкти вного задоволення вимог судді Леонтюк Л.К. по позовній заяві в образливій, та некоректній формі, разом з тим не визначився в повній мірі з вимогами, об"єднавши вимоги як по КАС України так і по ЦК України та не виконав вимоги ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України, якими встановлені вимоги до написання та подачі позовної заяви.

Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву в порядку цивільного провадження ОСОБА_2 до ОСОБА_3, голови "ЖБК Будівельник-7" Гриндич О.В. про визнання недостовірною інформації, визнання незаконної державної реєстрації ОСОБА_3 та зняття її з державної реєстрації , вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Копію ухвали для відому надіслати законному представнику позивача ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності ВТВ № 920534 від 18.03. 2013 року.

Роз"яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.