Ухвала суду № 72637229, 07.03.2018, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3244/16-ц

Провадження № 2/723/154/18

У Х В А Л А

про зупинення провадження

07 березня 2018 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області у складі:

головуючої судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування від представника Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшло клопотання про призначення по справі додаткової судової автотоварознавчої експертизи у якій останній зазначив, що під час допиту експерта ОСОБА_2, в якому останній пояснив, що розбіжністю між висновками слугувало те, що для проведення судової експертизи йому було надано неякісні копії фотографій. Про це експерт ОСОБА_2 зазначив на сторінці 12 свого звіту: «... Примітка: При досліджені наданих матеріалів справи враховано пошкодження складових ТЗ, які мають ознаки пошкодження і руйнувань та потребують ремонту і заміни. Інші пошкодження зазначені в матеріалах справи, які не можливо ідентифікувати однозначно, в зв’язку з поганою якістю матеріалів та відсутністю ідентифікаційних даних досліджуваного ТЗ, зокрема державного знаку - експертом не враховано...».

З пояснень експерта ОСОБА_2 а також із примітки судової експертизи (на сторінці 12 Висновку) випливає, що розбіжність складу пошкоджених запчастин двох калькуляцій (експерта ОСОБА_2 та експерта ОСОБА_3В.) сталась із причин недостатньо якісних фото при складанні судової експертизи.

Тому, МТСБУ не погоджується із викладеним висновком судового експерта у тому вигляді у якому він є на даний момент.

Окрім того не враховано у розрахунку Висновку експерта №123-11-17 від 12.12.2017р. наступні запчастини та відповідно роботи по їх встановленню:

1.Стояк амортизатора передній правий в зборі вартістю 42 234,90 грн.

2.Комплект кріплення бампера переднього.

3.Буфер передній правий вартістю 971,94 грн.

4.Болти, направляючі та закльопки та інше...

Відповідно до відсутніх запчастин у звіті відсутні також і роботи пов’язані із заміною таких запчастин.

Враховуючи вищевикладене, просить призначити у справі додаткову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

- Який матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 в результаті його пошкодження при ДТП 08.10.2015р. станом на момент проведення МТСБУ регламентної виплати 18.02.2016р. на підставі матеріалів справи №723/3244/16- ц провадження 2/723/140/17. Дослідження провести у тому числі із використанням оригіналу Звіту №2015-948 від 19.11.2015р. в якому містяться кольорові фото-таблиці пошкоджень даного автомобіля. Проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи просить доручити експерту ОСОБА_2.

Представник позивача клопотання підтримав та просив з врахуванням акту виконаних робіт встановити який матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 в результаті його пошкодження при ДТП 08.10.2015р. станом на момент виконання робіт, а саме на 10.11.2015р..

Представник відповідача проти заявленного клопотання, вважає, що по акту виконання робіт пройшов місяць з моменту спричинення ДТП, що є незначним терміном, а також посилається на лист-повідомлення СТО Форум-авто в якому зазначено, які запчастини необхідно замінити, на підставі чого вважає клопотання безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст.. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається із висновку експерта №123-11-17 матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_2 внаслідок пошкодження при ДТП 08.10.2015р. складає 25750.33гривень станом на момент ДТП.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до акту виконаних робіт №43 роботи виконані по ремонту автомобіля НОМЕР_2 10.11.2015р..

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про призначення додаткової експертизи для визначення розміру збитків на момент виконання робіт, а саме на 10.11.2015р..

Керуючись ст.ст. 108, 113 ЦПК України-,

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов’язаних з виплатою страхового відшкодування додаткову авто товарознавчу експертизу, на вирішення якої винести питання:

Який матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_4 в результаті його пошкодження при ДТП 08.10.2015р. станом на момент проведення ремонтних робіт 10.11.2015р. відповідно до акту виконаних робіт, приймаючи при цьому до уваги оригінал Звіту №2015-948 від 19.11.2015р. в якому містяться кольорові фото-таблиці пошкоджень даного автомобіля та листа-повідомлення СТО «Форум» від 10.02.2017р..

Проведення додаткової експертизи доручити експерту автотоварознавцю ОСОБА_2 (58022, м.Чернівці, вул. О.Щербанюка, 25/3).

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи за № 723/3244/16-ц.

Попередити експерта ОСОБА_2 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на Моторне (транспортне) страхове бюро України.

Попередити Моторне (транспортне) страхове бюро України, що в разі неоплати витрат на проведення експертизи, експертиза не буде проведена.

До отримання висновку даної експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя: