Постанова № 72636910, 06.03.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/124/18 Справа № 712/13292/17 Категорія: ч.1 ст. 41 КУпАПГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Соломка І. А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2018 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, т.в.о. директора ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн..

Вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн. ,-

в с т а н о в и л а :

Як зазначено в постанові суду, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_4 під час проведення перевірки було встановлено, що ОСОБА_3 перебуваючи на посаді т.в.о. директора ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо порушення законодавства про працю, а саме:

1) В ході інспекційного відвідування встановлено недотримання вимог ст. 115 КЗпП України.

В січні 2017 року норма робочого часу становила 159 годин, фактично працівником ОСОБА_5 відпрацьовано 160 годин, в червні 2017 року норма робочого часу становила 159 годин, фактично працівниками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 відпрацьовано 160 годин. За понаднормові години значеним працівникам донараховано заробітна плата у подвійному розмірі в вересні 2017 року, чим порушено ст. 115 КЗпП України.Вказане порушення триває з вересня 2017 року по теперішній час

2) Відповідно до наданих відомостей нарахування та виплати заробітної плати у період з січня 2017 по вересень 2017 років встановлено, що протягом червня, липня, серпня, вересня 2017 року нарахування та виплата індексації заробітної плати працівникам ДГІ «ЧБМУ» - ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10П, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 не проводилось.

Так, у період з 01.01.2017 по 30.09.2017 чергове підвищення заробітної плати значеним працівникам підприємства проведено 01.01.2017. Відповідно до встановленого законодавством порядку проведення індексації заробітної плати, її нарахування та виплата повинна була бути проведена у червні, липні 2017 року. Індексація заробітної плати значеним працівникам донараховано в вересні 2017 року, чим порушено ст. 115 КЗпП України.Вказане порушення триває з вересня 2017 року по теперішній час

3) Аналізом наданих документів, що відображають нарахування та виплату заробітної плати за січень 2017 - вересень 2017 років, встановлено порушення термінів виплати заробітної плати, передбачені ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці».

Так, за обліковими даними підприємства заборгованість із виплати заробітної плати станом на 01.10.2017 складає 874,12 тис. грн. без урахування обов’язкових відрахувань, а саме заборгованість за період з 01.01.2017 по 30.09.2017 становить 601,03 тис. грн. без урахування обов’язкових відрахувань, з них (утворена з листопада 2015 року).

Заборгованість з невиплаченої заробітної плати працівникові, який проходить військову службу за контрактом, ОСОБА_25 за період з березня 2016 року по вересень 2017 року становить 44175,90 грн., без урахування обов’язкових відрахувань.

Заборгованість з невиплаченої заробітної плати працівникові ОСОБА_19 за період з березня 2016 року по вересень 2017 року становить 25746,64 грн., без урахування обов’язкових відрахувань.

Заборгованість з невиплаченої заробітної плати працівникові ОСОБА_21 за період з березня 2016 року по вересень 2017 року становить 25814,10 грн., без урахування обов’язкових відрахувань.

Заборгованість з невиплаченої заробітної плати працівникові ОСОБА_10 за період з березня 2016 року по вересень 2017 року становить 34580,70 грн., без урахування обов’язкових відрахувань.

Заборгованість з невиплаченої заробітної плати працівникові ОСОБА_24 за період з березня 2016 року по вересень 2017 року становить 11697,65 грн., без урахування обов’язкових відрахувань.

Зазначене вище є порушенням вимог ч.1,2,3 ст. 115 КЗпП України, ч. 1,3 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо проведення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.Вказане порушення триває з січня 2017 року по теперішній час

4) Відповідно до довідки про рух коштів за період з 01.01.2017 по 30.09.2017, залишок на рахунках ДП «ЧБМУ» станом на 01.01.2017 становив 0 грн., надійшло коштів - 1444214,27 грн. З них на виплату заробітної плати витрачено 620607,40 грн., з них на погашення заборгованості з оплати праці минулих періодів 262045,01 грн., що становить 42,97 % від загальної суми надходження та на виплату податків в розмірі 326886,77 грн., що становить 22,63 % від загальної суми надходження, на будівництво житлового будинку за замовленням Міністерства оборони України за рахунок бюджетної на загальну суму 465497,41 грн., що становить 32,23 % від загальної суми надходження, при наявній заборгованості із заробітної плати (станом на 01.10.2017 заборгованість із виплати заробітної плати становить складає 874,12 тис. грн.), чим порушено вимоги ч.5 ст. 97 КЗпП України, ч.3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» щодо здійснення оплати праці в першочерговому порядку та здійснення інших платежів після виконання зобов’язань щодо оплати праці.Вказане порушення триває з січня 2017 року по теперішній час

5) Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Так, згідно наказів про надання відпустки встановлено, що ОСОБА_21 наказом від 26.04.2017 № 36-к надано чергову відпустку з 04.05.2017, а кошти отримав 19.06.2017, ОСОБА_13 наказом від 25.04.2017 № 34-к надано чергову відпустку 10.05.2017, а кошти виплачено 19.06.2017, ОСОБА_15 наказом від 28.04.2017 № 37-к надано чергову відпустку з 04.05.2017, а кошти виплачено 19.06.2017, чим порушено вимоги ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про оплату праці». Вказане порушення триває з квітня 2017 року по теперішній час

6) У випадках підвищення тарифних ставок і посадових окладів на підприємстві, відповідно до актів законодавства, а також за рішеннями, передбаченими в колективних договорах (угодах), як у розрахунковому періоді, так і в періоді, протягом якого за працівником зберігається середній заробіток, заробітна плата, включаючи премії та інші виплати, що враховуються при обчисленні середньої заробітної плати, за проміжок часу до підвищення коригуються на коефіцієнт їх підвищення

При проведенні розрахунку при нарахуванні середнього заробітної плати за час відпустки працівникам ОСОБА_20, ОСОБА_15,. ОСОБА_13 в травні 2017 року, ОСОБА_26 в березні та липні 2017 року, ОСОБА_21, ОСОБА_24 в березні 2017 року, ОСОБА_15 ОСОБА_3, ОСОБА_23, ОСОБА_27 в червні 2017 року, ОСОБА_5, ОСОБА_28, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в липні 2017 року не враховано коефіцієнт підвищення заробітної плати, чим порушено вимоги п.10 Постанови КМУ від 08.02.1995 № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», ст. 115 КЗпП України. Вказане порушення триває з січня 2017 року по теперішній час.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3, вважаючи її незаконною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закриття провадження по справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в нього не було умислу на вчинення виявлених порушень, та вважає, що суб’єктом відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень має бути головний бухгалтер, а не він. Крім того, вказує на те, що ДП «ЧБМУ» перебуває на межі банкрутства (ліквідації), а тому підприємство не має можливості проводити тендери на будівництво, в результаті чого його фінансовий стан досить скрутний.

Апеляційним судом заслухано особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, та його захисника ОСОБА_29, які підтримали подану апеляційну скаргу, і дали пояснення стосовно незаконності рішення суду першої інстанції.

Представник Управління Держпраці у Черкаській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти поданої апеляційної скарги, та пояснила, що інспекційне відвідування підприємства - ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління» проводилося на підставі направлення від 29.09.2017 № 2099, виданого Управлінням Держпраці у Черкаській області, згідно наказу від 29.09.2017 № 224-Н. В результаті проведеної перевірки було виявлено ряд порушень вимог ст. 115 КЗпПУ та відповідно щодо директора підприємства ОСОБА_3 складено з дотриманням чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення .

Перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вказаних вимог судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 дотримано в повному обсязі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП ,підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 23-01-82/0656 від 17.10.2017, де зазначено, що ОСОБА_3, працюючи т.в.о. директора ДП «Черкаське будівельно-монтажне управління», порушив законодавство про працю ч. 1,2,3,4 ст. 115, ч.5 ст. 97 КЗпП, ч.1,3 ст. 24, ч.3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці», (а.с. 1-4);

- актом перевірки додержання суб’єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов’язкове державне соціальне страхування № 23-01-82/1174, (а.с. 5-11).

Вважаю, що суддя першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3за ч.1 ст. 41 КУпАП, а доводи апелянта про те, що в нього не було умислу на вчинення виявлених порушень, та про те, що суб’єктом відповідальності за вчинення вказаних адміністративних правопорушень має бути головний бухгалтер є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, перебування ДП «ЧБМУ» на межі банкрутства (ліквідації), та його скрутний фінансовий стан не можуть слугувати підставами, передбаченими КУпАП, для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства.

За вказаних обставин, постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2018 року – залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 січня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн., – залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Соломка