Постанова № 72636583, 01.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 643/14611/17 Головуючий суддя І інстанції Поліщук Т.В.

Провадження № 22-ц/790/1496/18 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: Спори про відшкодування шкоди завданої майну фізичних або юридичних осіб

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року

м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря Дмитренко А.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року (суддя - Поліщук Т.В.) по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування, -

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування.

В апеляційній скарзі Товариство з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в особі керівника ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для розгляду до Київського районного суду м.Харкова.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість рішення, ухваленого з порушенням вимог процесуального права, оскільки відповідач жодної матеріальної шкоди позивачам не спричиняв, між ними виникли деліктні правовідносини, тому позов підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача у Київському районному суді м.Харкова.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування.

Звертаючись до суду, позивачі підсудність даного позову визначили за правилами ч.6 ст. 110 ЦПК України (в редакції чинній на час подання позову) відповідно до якої, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Відкриваючи провадження по справі суд першої інстанції виходив з того, що дана справа підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України(в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Частиною 6 статті 110 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) визначено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування, а не відшкодування шкоди.

Апелянт зазначає, що будь-якої шкоди позивачам не завдавав, а позовні вимоги стосуються саме виплати страхового відшкодування на користь позивачів. Отже, мова йде про виконання відповідачем договірних зобов'язань.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивачі повинні були звернутись до суду з позовом за місцезнаходженням відповідача, тобто, до Київського районного суду м.Харкова.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що висновок суду про те, що справа підсудна Московському районному суду м.Харкова є помилковим.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі і прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 05 грудня 2017 року - скасувати.

Направити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» про стягнення страхового відшкодування для розгляду до Київського районного суду м.Харкова за встановленою підсудністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 березня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді А.І. Овсяннікоа

І.С. Сащенко