Постанова № 72636548, 05.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 2018/2-3135/11

Провадження № 22-ц/790/819/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря – Дашковської Н.К.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року по справі №2018/2-3135/11 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

В обґрунтування скарги зазначає, що 13 лютого 2014 року державним виконавцем ВВПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого листа, виданого 23 серпня 2012 року Київським районним судом м. Харкова, стягувачем за яким є ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», боржником - ОСОБА_3

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20 липня 2017 року здійснено процесуальне правонаступництво АТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт» та замінено сторону виконавчого провадження за цим виконавчим листом.

03 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» із формулюванням, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте випадково стало відомо, що за ОСОБА_3 зареєстрована 1/5 частина п'ятикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1. Право власності зареєстровано за боржником ще 17 червня 2015 року.

Державний виконавець безпідставно виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Просить визнати незаконним рішення державного виконавця щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 2/2018/393/2012/06 від 23 серпня 2012 року, оформлене постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 03 травня 2017 року, та зобов’язати відновити виконавче провадження за таким виконавчим листом.

Державний виконавець проти задоволення скарги заперечував. У письмових запереченнях вказав, що на виконанні у ВПВР управління ДВС ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» суми боргу у розмірі 6237429,93 грн. Виконавчий документ надійшов третій раз. 13 лютого 2014 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження за заявою ПАТ «ОСОБА_2 Аваль». В межах виконавчого провадження було здійснено перевірку майнового стану боржника та встановлено відсутність майна, на яке можливо звернути стягнення у межах виконавчого провадження. Було виявлено нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 а саме: 1/5 частини квартири № 10 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, буд. 82. Квартира була предметом іпотеки ПАТ «ОСОБА_4 Ворота». В матеріалах виконавчого провадження є рішення суду , яким знято арешт з іпотечного майна. На теперішній час в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна наявний номер запису про обтяження 18197929 на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова від 12 грудня 2016 року, якою накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_3 Арешт накладений за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області по кримінальному провадженню № 12016220000001074 від 07 жовтня 1016 року з метою збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої ПАТ «ОСОБА_4 Ворота» внаслідок кримінального правопорушення. Крім того ТОВ «ФК Форінт» не був стороною виконавчого провадження, оскільки державним виконавцем 03 травня 2017 року винесена постанова про повернення виконавчого провадження, а лише ухвалою від 20 липня 2017 рокуздійснено процесуальне правонаступництво АТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт» та замінено сторону у виконавчому провадженні. Оскільки на момент винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови, ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» не була стягувачем, права її не порушені, тому ТОВ «ФК «Форінт» не має право на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» задоволено.

Визнано незаконним рішення державного виконавця Пугач Н.В. щодо повернення стягувачу виконавчого листа № 2/2018/393/2012/06 від 23 серпня 2012 року, оформлене постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 03 травня 2017 року та зобов'язано її відновити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна за боржником - ОСОБА_3 17 червня 2015 року зареєстровано на праві власності 1/5 частина квартири, то державний виконавець не вправі була керуватись п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В апеляційній скарзі Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області просить ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні скарги.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом не встановлено, коли скаржнику стало відомо про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу. Питання щодо поновлення строку на оскарження постанови судом не розглядалося.

Постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий документ отримано ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 10 травня 2017 року . Дана постанова ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» не оскаржувалась.

Товариство звернулось зі скаргою у вересні 2017 року і клопотання про поновлення строку не подавало.

Крім того, державномувиконавцю не було повідомлено про наявність справи щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки до участі у справі ДВС притягнуто не було.

Колегія суддів, вислухавши суддю – доповідача, пояснення з’явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходилось виконавче провадження № 42075815 з примусового виконання виконавчого листа №2/2018/393/2012/06, виданого Київським районним судом м.Харкова 23 серпня 2012 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 783075,33 доларів США , що є еквівалентом 6237429,93 грн.

03 травня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 383, 385,72 ЦПК України( у редакції на час постановлення ухвали) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ № від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз’яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Постанова отримана ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 10 травня 2017 року. Дані обставини учасниками справи не оспорюються. ОСОБА_4 постанова державного виконавця в десятиденний строк не оскаржувалась.

Зі скаргою на дії державного виконавця ТОВ «Фінансова компанія «Форінт», яка є правонаступником ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», звернулось у вересні 2017 року, тобто поза межами десятиденного строку. Клопотання про поновлення пропущеного строку скарга товариства не містить.

Посилання скаржника, що ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» замінено у якості правонаступника лише 20 липня 2017 року, а тому строк на оскарження постанови державного виконавця не є пропущеним, судом не приймається.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України (у редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали). у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, оскільки ОСОБА_2 своєчасно не оскаржив постанову, то товариство як правонаступник пропустило строк на подання скарги, а тому повинно було подати заяву про поновлення строку на оскарження постанови, чого ними зроблено не було.

За таких обставин ухвала підлягає скасуванню, а скарга ТОВ «Фінансова компанія «Форінт» - залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.4, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області –задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 листопада 2017 року – скасувати.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 – залишити без розгляду.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» (юридична адреса: 01133,м. Київ, бул. Лесі України, 34, оф. 212, ЄДРПОУ 40658146) на користь Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області(юридична адреса: 61002, м.Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16, КОД ЄДРПОУ 34859512) судовий збір у сумі 1600 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 07 березня 2018 року.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_5