Постанова № 72636470, 28.02.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

м.Харків

Справа № 642/2958/16-ц

Провадження № 22-ц/790/686/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого – Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря – Чабан А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2017 року (суддя Грінчук О.П.) по цивільній справі № 642/2958/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Полтавське відділення № 1 про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Фінансова ініціатива" Полтавське відділення № 1, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

В обґрунтування позову з урахуванням уточнень зазначає, що 09 серпня 2013 року між ним та структурним підрозділом – Комерційним Банком «Фінансова ініціатива» укладено договір банківського вкладу № 020\9-в-17\5715-840, згідно якого він передав банку грошові кошти у сумі 1500 $ США з умовою виплати Банком відсотків під 10,5 % річних по вкладу до 14 серпня 2014 року.

З 14 серпня 2014 року він неодноразово звертався до Банку з заявою про повернення коштів, але йому було відмовлено.

24 січня 2014 року між ним та КБ «Фінансова ініціатива» укладено договір банківського вкладу № 010\9-в-17\1764-840, згідно якого він надав банку грошові кошти в сумі 500$ США під 12 % річних до 24 травня 2014 року. Але звернувшись до відділення банку 24 травня 2014 року працівники банку відмовили у видачі вкладу та процентів, посилаючись на відсутність доларів.

29 вересня 2014 року між ним та Банком оформлено договір банківського вкладу на суму 1502 $ США зі сплатою відсотків у розмірі 14% річних строком до 22 грудня 2014 року. Однак після настання строку повернення коштів, Банк не надав кошти на його вимогу.

Вважає, що банк має повернути йому кошти з відсотками та з урахуванням 3% річних та пені за невиконання умов договору.

Остаточно просить стягнути за депозитними вкладами суму боргу у розмірі 122057,46 доларів США та моральну шкоду.

Представник відповідача ПАТ КБ "Фінансова ініціатива" Полтавське відділення № 1 в судове засідання не з’явився.

Ухвалою суду від 30 листопада 2016 року провадження в частині позовних вимог до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб –закрито.

Заочним рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ КБ " Фінансова ініціатива" Полтавське відділення № 1 на користь ОСОБА_1 заборгованість по депозитному вкладу за договором № 020/9-в-17/5715-840 від 09 серпня 2013 року у сумі 2 169 дол. США , що складається з : суми депозиту - 1500 дол. США та відсотків у сумі - 669 дол. США. ; заборгованість по депозитному вкладу за договором № 020/9/в-17/7164-840 від 24січня 2014 року у сумі 535 дол. США, що складається з: суми депозиту - 500 дол. США та відсотків у сумі - 35 дол. США ; заборгованість по депозитному вкладу за договором № 020/9-в-17/9020-840 від 29 вересня 2014 у сумі 1973, 5 дол. США, що складається з : суми депозиту - 1502 дол.США та відсотків у сумі - 471,5 дол.США.

Стягнут з ПАТ КБ " Фінансова ініціатива" Полтавське відділення № 1 на користь держави судовий збір у сумі 1251 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду змінити та задовольнити позов у повному обсязі.

Зазначає, що ПАТ КБ" Фінансова ініціатива" не повернув йому депозитні вклади в сумі 3502 дол. США протягом 1160 днів. (із середини 2013 року по листопад 2017 року), що є порушенням його прав.

Він як вкладник за договором банківського вкладу (депозиту) є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем, а тому відповідач несе відповідальність за неналежне надання цих послуг і має сплатити пеню в розмірі 3 % вартості послуги за кожен день прострочення, про що ним надано відповідні розрахунки.

Колегія суддів, вислухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 09 серпня 2013 року між Комерційним Банком «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу № 020\9-в-17\5715-840, згідно якого позивач передав банку грошові кошти у сумі 1500 $ США з умовою виплати Банком 10,5 % річних по вкладу та строком повернення до 14 серпня 2014 року.

24 січня 2014 року між КБ «Фінансова ініціатива» та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу № 010\9-в-17\1764-840, згідно якого Банку надано грошові кошти в сумі 500$ США зі змінною відсотковою ставкою від 12 % річних строком до 24 травня 2014 року.

29 вересня 2014 року між Банком та ОСОБА_1 укладено договір банківського вкладу № 020\9-в-17/9020-840 на суму вкладу 1502 доларів США з умовою сплати відсотків зі відсотковою ставкою від 9 % річних до 14% річних строком до 22 грудня 2014 року.

Постановою Правління Національного банку України від 23 червня 2015 року № 408 «Про віднесення ПАТ КБ «Фінансова Ініціатива» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23 червня 2015 року, згідно з яким з 24 червня 2015 рокузапроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Фінансова ініціатива».

Згідно ст. 1058, 1060 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Положеннями статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору.

Разом з тим, частина перша статті 1074 ЦК України визначає, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаним злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Задовольняючи часткового позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції обґрунтовано виходив з тих обставин, що підстав для стгення пені та 3% річних не вбачається.

Договорами штрафних санкцій за невиконання умов договору не передбачено, а тому підстав для стягнення зазначених відповідачем сум немає.

Так умовами договорів банківського вкладу передбачено, що Банк зобов’язується повернути повністю вклад та нараховані проценти на дату повернення, зазначену у п.2 Договору. Розділами договору 4 та 5 –« Порядок нарахування процентів та повернення вкладу» та «Відповідальність сторін та врегулювання спорів» не зазначено щодо нарахування пені у випадку несвоєчасного повернення коштів за вкладом у випадку введення тимчасової адміністрації.

Також, оскільки в Банку введена тимчасова адміністрація, то згідно ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), а також зобов’язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов’язань банку.

За таких обставин підстав для нарахування зазначених відповідачем штрафних санкцій не вбачається.

Відповідно відсутні підстави і для відшкодування моральної шкоди, оскільки сам факт невиплати коштів при неплатоспроможності Банку та розгляд справи поза межами визначеного законом строку не свідчить про спричиненння моральної шкоди.

Згідно вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга розглянута в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1; підстав для стягнення пені з урахуванням введення у Банку тимчасової адміністрації не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

В іншій частині рішення суду не оскаржується і не переглядається.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 08 листопада 2017 року – залишити без зміни.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

ОСОБА_2