Постанова № 72636359, 02.03.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 638/1487/16-ц

Провадження № 22ц/790/950/18

02 березня 2018 року Апеляційний суд Харківської області в складі колегії:

головуючого – Котелевець А. В.,

суддів – Піддубного Р.М., Сащенка І.С.,

за участю секретаря – Огар І.В.,

імена (найменування) сторін:

позивач – ОСОБА_1,

відповідач – ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року в складі судді Боговського Д.Є.,

у с т а н о в и в:

В квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся у суд із позовом до ОСОБА_2, за участю третіх осіб – Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради, про визначення порядку користування квартирою.

Позовна заява, з урахуванням уточнень, мотивована тим, що він є наймачем квартири АДРЕСА_1 (проспект 50 років СРСР) в місті Харкові. Окрім нього, в даному житлі проживає та зареєстрований його племінник – відповідач.

Дане житло складається з трьох кімнат площею 15,2 кв. м., 14,3 кв. м. та 16,9 кв. м., житловою площею 47,9 кв. м., загальною площею 51,58 кв. м.

Посилаючись на те, що фактично склався певний порядок користування житлом, він користується кімнатами 16,9 кв. м. та 14,3 кв. м., просив встановити порядок користування даною квартирою, виділивши йому житлові кімнати № 4 площею 14,3 кв. м. та № 5 площею 16,9 кв. м., ОСОБА_2 – житлову кімнату № 3 площею 15,2 кв. м.; коридори площами 10,4 кв. м. та 1,4 кв. м., кухню площею 9,0 кв. м., ванну кімнату площею 1,9 кв. м., вбиральню площею 0,9 кв. м., вбудовані шафи площами 0,5 кв. м. та 0,6 кв. м. залишити в загальному користуванні.

Відповідач в особі свого представника ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на безпідставність позову та відсутність фактичного порядку користування квартирою.

ОСОБА_4 – представник Харківської міської ради проти позову заперечував, посилаючись на те, що виділенням відповідачу у користування кімнати площею 13,4 кв. м. будуть порушені його права, оскільки житлова площа буде нижчою, ніж встановлена житловим законодавством норма.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року позов задоволено.

Встановлено наступний порядок користування квартирою № 24 в будинку № 16 по проспекту Льва Ландау (проспект 50 років СРСР) в місті Харкові: виділено в користування ОСОБА_1 житлову кімнату № 4 площею 14,3 кв. м. с балконом площею 0,9 кв. м. та житлову кімнату № 5 площею 16,9 кв. м., в користування ОСОБА_2 – житлову кімнату № 3 площею 14,3 кв. м. с балконом площею 0,8 кв. м. та вбудованою шафою № 11 площею 0,9 кв. м.; коридор № 1 площею 10,4 кв. м., коридор № 2 площею 1,4 кв. м., кухню № 6 площею 9,0 кв. м., ванну кімнату № 7 площею 9 кв. м., вбиральню № 8 площею 0,9 кв. м., вбудовані шафи № 9 площею 0,5 кв. м. та № 10 площею 0,6 кв. м. залишено в загальному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі по 551 грн. 20 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що заявлені вимоги є обґрунтованими, з урахуванням показань свідків та Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6030/11450, складеного 21 серпня 2017 року судовим експертом ОСОБА_5 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, підлягають задоволенню в повному обсязі.

04 грудня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що він має право користуватися трьома кімнатами житловою площею 47,9 кв. м., однак суд безпідставно виділив йому у користування лише одну кімнату площею 14,3 кв. м.; надання житлової площі в користування є повноваженнями органу місцевого самоврядування, однак ОСОБА_1 з відповідним позовом до Харківської міської ради не звертався; рішення ухвалено без встановлення факту порушення прав позивача з боку відповідача; оскільки ОСОБА_1 не заявляв вимог про укладення з ним окремого договору найму житлового приміщення або зміну існуючого договору житлового приміщення, норма статті 104 ЖК України не розповсюджується на спірні правовідносини; рішення ухвалено на підставі неналежних доказів.

Позивач, треті особи рішення суду першої інстанції не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (пункт 2 частини 1 статті 374 ЦПК України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України – в межах доводів та вимог апеляційної скарги – судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України).

Відповідно до частини 3 статті 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. А тому сторони у справі мають рівні умови на здійснення своїх прав на спірне майно.

Згідно зі статтею 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 є наймачем квартири АДРЕСА_1 (проспект 50 років СРСР) в місті Харкові. Окрім нього, в даному житлі проживає та зареєстрований його племінник – ОСОБА_2

Дане житло складається з трьох кімнат площею 15,2 кв. м., 14,3 кв. м. та 16,9 кв. м., житловою площею 47,9 кв. м., загальною площею 51,58 кв. м. (а. с. 7).

Звертаючись із позовом, ОСОБА_1 просив визначити порядок користування вказаним житлом з урахуванням фактичного порядку, який склався між сторонами.

З метою з’ясування обставин, що мають значення для справи, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 квітня 2017 року по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза.

За Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6030/11450, складеним 21 серпня 2017 року судовим експертом ОСОБА_5 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, оскільки частки співкористувачів на даний час не визначені, інші варіанти порядку користування АДРЕСА_2 (проспект 50 років СРСР) в місті Харкові, окрім варіанту за фактичним користуванням, не розглядалися.

На розгляд суду запропоновано варіант порядку користування цієї квартирою за фактичним користуванням, а саме – виділити у користування ОСОБА_1 житлові приміщення № 4 та № 5, у користування ОСОБА_2 – житлове приміщення № 3, а приміщення № № 1, 2, 6, 7, 8, 9, 10 залишити у спільному користуванні, що технічно можливо.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об’єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з частки житлової площу, яка припадає на кожного із мешканців в спірній квартирі, а саме: 15,2 кв. м. + 14,3 кв. м. + 16,9 кв. м = 46, 4 кв. м. : 2 = 23,2 кв. м., то надання в користування позивачу кімнат загальним розміром 31,2 кв. м. (14,3 кв. м. + 16,9 кв. м.) погіршить права відповідача. Такий порядок не відповідає вимогам законодавства, оскільки матиме місце відступлення від розміру житлової площі, що припадає на ОСОБА_2 в зазначеній квартирі в сторону зменшення (23,2 кв. м. – 15,2 кв. м = 8). При цьому позивач отримає у користування на 8 кв. м. житлової площі більше від житлової площі в квартирі, яка припадає на кожну особу. Це призведе до порушення прав відповідача як співмешканця спірної квартири.

При цьому в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_3 пояснив, що фактичного порядку користування спірною квартирою не існує.

З урахуванням викладеного, визначення порядку користування спірною квартирою за варіантом, запропонованим Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 6030/11450, складеним 21 серпня 2017 року судовим експертом ОСОБА_5 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_6, не є вирішенням спору, що виник між сторонами.

Судовий збір в розмірі 606 грн. 33 коп. за подання апеляційної скарги ОСОБА_2, документально підтверджується квитанцією від 04 грудня 2017 року № 18472086 (а. с. 173).

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, сума в розмірі 606 грн. 33 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь відповідача.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ч. 1 п. 1, п. 2, п. 5, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб – Комунального підприємства «Жилкомсервіс», Харківської міської ради, про визначення порядку користування квартирою - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 606 грн. 33 коп. (шістсот шість грн. 33 коп.).

Постанова набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді І.С.Сащенко

ОСОБА_7