Ухвала суду № 72636228, 07.03.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1100/16-к

№ провадження 1-кп/646/94/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.03.18 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., при секретарі Ротач К.О., за участі прокурора- Мкртичан В.В., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяви ОСОБА_3 від 03.01.2018, 06.02.2018, 19.02.2018, ОСОБА_1 від 05.01.2018, ОСОБА_2 від 05.01.2018 про виправлення помилок у вироку Червонозводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 відносно засуджених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заяву ОСОБА_3 від 22.01.2018 року про роз’яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року відносно засуджених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова звернулися засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із заявами про виправлення граматичних помилок в порядку ст. 379 КПК України, та про та роз’яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року в порядку ст. 380 КПК України, яким визнано винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначено покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна., зараховано строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з 25.12.2015 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі, з 21.06.2017 року зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 07.08.2017 року; визнано винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Зараховано строк попереднього ув'язнення ОСОБА_2 з 25.12.2015 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі, з 21.06.2017 року зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 07.08.2017 року; визнано винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді 8 (восьмі) років 6 (шесті) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; зараховано строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 з 25.12.2015 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі, з 21.06.2017 року зараховано в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 07.08.2017 року, в частині роз’яснення, яке саме майно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає конфіскації.

В обґрунтування заяв засуджені посилаються на наявність у вироку більше двадцяти граматичних помилок, які на їх думку потрібно виправити, а також засуджений ОСОБА_3 просить роз’яснити резолютивну частину вироку суду щодо конфіскації належного йому майна, без зазначення того, повністю або частково проводиться конфіскація майна, та якого саме, та зарахування строку попереднього ув’язнення.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання щодо виправлення прізвища, ім’я та по-батькові засуджених не заперечувала, проти задоволення заяви про роз’яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року заперечувала.

В судовому засіданні засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен окремо, свої заяви підтримали та просили задовольнити.

Суд, вислухавши думку засуджених, прокурора, дослідивши заяви ОСОБА_3 від 03.01.2018, 06.02.2018, 19.02.2018, ОСОБА_1 від 05.01.2018, ОСОБА_2 від 05.01.2018 про виправлення помилок в порядку ст. 379 КПК України у вироку Червонозводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 відносно засуджених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заяву ОСОБА_3 від 22.01.2018 року про роз’яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харковав порядку ст. 380 КПК України, від 07.08.2017 року відносно засуджених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, вирок суду від 07.08.2017 року, встановив наступне.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, надрало судове рішення чинності або ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Арифметичною помилкою є помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки.

Судом встановлено, що в описовій частині вироку суду в абзаці першому рядку 24 невірно зазначено прізвище обвинуваченого ОСОБА_3, а саме невірно зазначено «ОСОБА_3Є.» замість вірного «ОСОБА_3Є.».

Інших описок, на які посилаються засуджені, в тексті вироку суду від 07.08.2017 року судом допущено не було, за таких обставин суд приходить до висновку, про часткове задоволення заяв про виправлення помилки.

Крім того, відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Отже, за змістом вказаної норми закону, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвалений вирок суду, як його мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер: «Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.12.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 24.09.1996 року залишити у виді тримання під вартою та продовжити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_1 з 25.12.2015 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі, з 21.06.2017 року зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 07.08.2017 року.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді 7 ( семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.12.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5 залишити у виді тримання під вартою та продовжити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_2 з 25.12.2015 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі, з 21.06.2017 року зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 07.08.2017 року.

Визнати винним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді 8 (восьмі) років 6 (шесті) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.12.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 залишити у виді тримання під вартою та продовжити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 з 25.12.2015 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі, з 21.06.2017 року зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 07.08.2017 року.

Речові докази:

- Фрагмент липкої стрічки, газети з ВБЦ, сім відрізків липкої стрічки зі слідами рук після набрання вироком законної сили знищіти.

- Сім карту мобільного оператору «Лайф», мобільний телефон «fly DS103D», електромашинку для стрижки «PHILIPS QC 5125», електромашинку для стрижки «Vitek AUSTRIA Mister VT - 1355», та електромашинку для гоління «Харків 6103М» передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у останнього.

Судові витрати за проведення судової експертизи № 505 у сумі 1228,80 грн. стягнути на користь держави з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного у рівних частинах, тобто, по 409,60 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.».

На думку суду, з урахуванням вказаних вимог закону, вирок Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.08.2017 року ухвалений на підставі вимог КПК України, є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз'ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що вирок викладений у ясній і зрозумілій формі, труднощів при його виконанні не встановлено, крім того будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння не містить.

Наведені заявником доводи у заяві не стосуються передбачених законом підстав роз’яснення судового рішення, а тому є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

З огляду на вказане, підстави для задоволення заяви про роз’яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України відсутні.

Відповідно до ст. 48 КВК України, виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється Державною виконавчою службою за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяви ОСОБА_3 від 03.01.2018, 06.02.2018, 19.02.2018, ОСОБА_1 від 05.01.2018, ОСОБА_2 від 05.01.2018 про виправлення помилок у вироку Червонозводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 відносно засуджених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заяви ОСОБА_3 від 22.01.2018 року про роз’яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 року відносно засуджених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 30 жовтня 1988 року народження- задовольнити частково.

Виправити в описовій частині вироку суду в абзаці першому рядку 24 невірно зазначене прізвище обвинуваченого ОСОБА_3, з невірного «ОСОБА_3Є.» на вірне «ОСОБА_3Є.».

В задоволенні клопотання в іншій частині –відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 22.01.2018 року про роз’яснення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 07.08.2017 - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження протягом 7 днів із дня її проголошення.

Суддя І.І.Теслікова